Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, а для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, на несоответствие действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям добросовестности и разумности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также обязанности временного управляющего установлены статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил уведомления и провел первое собрание кредиторов, представил протокол собрания кредиторов и документы по его проведению в суд, составил отчет по результатам процедуры наблюдения, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявленных должнику кредиторами и уполномоченным органом, направил запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, проводил иную работу.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1, 3 статьи 70 названного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Именно при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, судом должна быть проведена проверка выводов, сделанных временным управляющим при составлении финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что анализ финансового состояния должника, заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения от 01.04.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лицами, участвующими в деле, анализ финансового состоянии должника в установленном порядке не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы анализа не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и изучения доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что допущенные временным управляющим нарушения при проведении анализа финансового состояния должника привели к искажению результатов и недостоверности перспектив дела о несостоятельности с вытекающими правовыми и финансовыми последствиями.

Проанализировав решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу № А64-1501/2014, учитывая, что за перечисленные заявителем нарушения, в том числе за несвоевременное опубликование сведений о банкротстве и несвоевременное представление в суд отчета о своей деятельности конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о возвращении выплаченного Томилову А.А. вознаграждения.

Дополнительное определение суда от 16.07.2015 с учетом определения об исправлении опечатки лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции от 24.03.2015, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-3756/2012 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

       Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                               И.Г. Седунова