Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

02 сентября 2015 года                                                       Дело № А64-3756/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А.: 1) Ивашова М.А., протокол от 15.10.3013, паспорт РФ; 2) Ухоботин Р.А., протокол от 15.10.3013, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: 1) Ткачев А.С., представитель по доверенности № 10-08/04705 от 17.03.2015; 2)  Рогатнева И.И., представитель по доверенности № 10-08/04711 от 17.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.), по жалобе представителя учредителей ООО «СУ-5 Жилстрой» Ухоботина Романа Александровича на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» Томиловым А.А. возложенных на него обязанностей, взыскании с Томилова А.А. денежных средств в размере 142 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения временного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-5 Жилстрой» (ОГРН1086829006582, ИНН6829046777),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СУ-5 Жилстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2015) Томилов Алексей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2015) конкурсным управляющим ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

В арбитражный суд обратился представитель учредителей ООО «СУ-5 Жилстрой» Ухоботин Р.А. (далее - заявитель) с требованиями о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Томиловым Алексеем Алексеевичем (далее – Томилов А.А.) возложенных на него обязанностей временного управляющего должника и об обязании Томилова А.А. возвратить выплаченное ему вознаграждение в размере 142 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-3756/2012 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» Томиловым А.А,, выразившееся в несвоевременном опубликовании Томиловым А.А. сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в печатном издании «Коммерсантъ», несвоевременном предоставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, в исполнении ненадлежащим образом обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника. В удовлетворении требования о возвращении ООО «СУ-5 Жилстрой» части выплаченного Томилову А.А. вознаграждения в сумме 142 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о возвращении ООО «СУ-5 Жилстрой» части выплаченного Томилову А.А. вознаграждения в сумме 142 000 руб., представитель учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Ивашова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» и УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Хлуденцова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015 (22.08.2015, 23.08.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя учредителей ООО «СУ-5» ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. и отмены определения суда от 24.03.2015 с учетом дополнительного определения от 16.07.2015 и определения об исправлении опечатки от 23.07.2015 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу № А64-1501/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, временный управляющий ООО «СУ-5 Жилстрой» Томилов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а именно:

- Томилов А.А. в течение 10 дней с даты своего утверждения временным управляющим должника (06.06.2013) не направил для опубликования в газете «Коммерсант» и включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона, сведения о введении наблюдения в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ»;

- не представил своевременно в арбитражный суд отчет о своей деятельности;

- ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, представитель учредителей ООО «СУ-5 Жилстрой» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования представителя учредителей должника в части обязании Томилова А.А. возвратить выплаченное вознаграждение временного управляющего в размере 142 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 по делу № А64-1501/2014, пришел к выводу о том, что перечисленные в нем нарушения не являются достаточным основанием для взыскания с арбитражного управляющего полученного им вознаграждения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального