Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А08-6459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года, а также п. 178 Основных положений № 442, согласно которому проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Истец оспаривает указанный расчет, полагает, что он не соответствует действующему законодательству (п.п. 79, 84 Основных положений № 442) и условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. (п.п. 5.1.2, 5.2).

Суд первой инстанции ошибочно согласился с                                              ИП Григорьевым В.С., который произвел расчет безучетного потребления в соответствии с п. 5.2 договора со дня обнаружения неисправности прибора учета (29.05.2012 г.) до дня его замены на новый (19.07.2012 г.), то есть за три месяца: 58,0 кВт. (установленная мощность токоприемников потребителя) х 198,00 час. (режим работы токоприемников) х 3 месяца = 34 452 кВт/ч., что составляет сумму 104 712 руб. 38 коп. (34 452 кВт/ч. х 3,039370 - тариф).

В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в целом.

Исходя из условий договора, предусмотрено несколько вариантов расчета стоимости потребления электроэнергии, в случае обнаружения нарушений работы средств учета.

Между тем, при безучетном потреблении подлежит применению       п. 5.1 договора, который регулирует взаимоотношения сторон по вопросу установления факта потребления неучтенной электроэнергии.

При этом период, за который должен производиться расчет объема безучетного потребления электрической энергии, определен п. 155 Основных положений № 530, и данное правило является императивным.

Абзацем 2 п. 155 Основных положений № 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абз. 2 п. 158 Основных положений № 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, положения п. 5.1 договора подлежат применению с учетом императивных требований п.п. 155 и 158 Основных положений      № 530.

Применительно к рассматриваемому спору период безучетного потребления следует определять с учетом вышеуказанных требований законодательства по периодичности проверок приборов учета (п.п. 155 и 158 Основных положений № 530).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что датой предыдущей проверки прибора учета Меркурий 230 № 167311 является 12.04.2010 г. (акт № 000581 от 12.04.2010 г.).

Доказательств того, что ИП Григорьев В.С. в период с 13.04.2010 г. по 29.05.2012 г. препятствовал ОАО «МРСК Центра» в проведении проверок технического состояния указанного прибора учета ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «МРСК Центра», начиная с 12.04.2010 г. должно было проводить проверки прибора учета не реже чем 1 раз в полгода (12.10.2010 г., 12.04.2011 г., 12.10.2011 г., 12.04.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой, не позднее которой контрольная проверка технического состояния прибора учета Меркурий 230 № 167311 должна быть проведена, и с которой ответчику в соответствии с абз. 2 п. 155 Основных положений № 530 следовало производить начисление объема безучетного потребления электрической энергии, является 12.04.2012 г.

За период с 12.04.2012 г. по 29.05.2012 г. (1 полный месяц и 17 дней) расчет объема неучтенного потребления электрической энергии будет выглядеть следующим образом: 58,0 кВт. х 198,00 час. х 1 месяц х 3,039370 = 34 904 руб. 13 коп.; 58,0 кВт. х (198,00 час. / 30 дней х 17 дней) х 3,039370 = 19 779 руб.; 34 904 руб. 13 коп. + 19 779 руб. =                               54 683 руб. 13 коп. без НДС; с НДС (18%) - 64 526 руб. 09 коп.

Следовательно, сумма переплаты между выплаченной истцом с учетом соглашения от 15.08.2012 г. суммой (381 363 руб. 46 коп.) и фактически подлежащей выплате в соответствии с действующим в спорный период законодательством (64 526 руб. 09 коп.) составит    316 873 руб. 37 коп. (381 363 руб. 46 коп. - 64 526 руб. 09 коп.).

Как указал ИП Григорьев В.С., он был вынужден заключить с ОАО «Белгородская сбытовая компания» соглашение о погашении задолженности от 15.08.2012 г. в связи с угрозами гарантирующего поставщика о полном ограничении режима энергопотребления, а сумма задолженности по указанному соглашению была выплачена ответчику в полном объеме только после того, как ОАО «Белгородская сбытовая компания» ввело в ноябре и декабре 2012 года полное ограничение режима энергопотребления на объектах истца, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12 и ул. Вокзальная, 33-А.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают права              ИП Григорьева В.С. как экономически более слабой стороны в правоотношениях, возникших из договора энергоснабжения от               27.03.2007 г., а потому не могут быть признаны правомерными с точки зрения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 78 Основных положений № 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В силу подп. «в» п. 161 Основных положений № 530 ограничение режима потребления может вводиться в случаях выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «Белгородская сбытовая компания», заключая с ИП Григорьевым В.С. заведомо невыгодное соглашение о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию под угрозой прекращения электроснабжения, принадлежащих последнему объектов, фактически действовало при злоупотреблении доминирующим положением на рынке (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом потребитель ИП Григорьев В.С., будучи введенным в заблуждение авторитетом гарантирующего поставщика, внешней правомерностью его требований, мог посчитать себя связанным и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 127 от              25.11.2008 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, совершенные с злоупотреблением правом, являются ничтожными на основании                               п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 15.08.2012 г. и до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования ИП Григорьева В.С., суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку соглашению от 15.08.2012 г.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.03.2012 г. № 6136/11 по делу № А02-1049/2011.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Получение ОАО «Белгородская сбытовая компания» денежных средств в сумме 381 363 руб. 46 коп. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму необоснованно полученной платы за безучетное потребление электрической энергии в размере 316 873 руб. 37 коп.

Вместе с тем, истцом в данном случае заявлено требование о взыскании с ответчика суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии в размере 276 651 руб. 08 коп.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Григорьева В.С. о взыскании с ОАО «Белгородская сбытовая компания» 276 651 руб. 08 коп. суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела № А08-7685/2012 был рассмотрен тождественный встречный иск ИП Григорьева В.С. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 111 375 руб. 77 коп. излишне оплаченной электрической энергии, проверен судебной коллегией (затребовано дело № А08-7685/2012) и подлежит отклонению.

В рамках дела № А08-7685/2012 требование о взыскании суммы переплаты из-за неверного расчета объема неучтенного потребления электрической энергии по акту № 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от      29.05.2012 г. не было заявлено в качестве оснований и предмета спора.

Кроме того, сумму переплаты в размере 304 863 руб. 46 коп. по акту № 31/005355 о безучетном потреблении ИП Григорьев В.С. перечислил ответчику по платежному поручению № 276 от 12.12.2012 г. (т. 1. л.д. 30), то есть после подачи встречного иска (29.11.2012 г.).

Доводы ответчика о том, что расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в данном случае необходимо производить за один календарный год (с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г.), основаны на неверном применении и толковании действующего гражданского законодательства и также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме              3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу № А08-6459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Л.М. Мокроусова

     Л.А. Колянчикова