Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А08-6459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года                                                Дело № А08-6459/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представителя Берлетова В.В. по доверенности от 19.12.2014 г.;

от ИП Григорьева Виталия Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. по делу № А08-6459/2014 (судья Бережной С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Виталия Семеновича (ИНН 312300038003, ОГРНИП 304312316200200) к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виталий Семенович (далее - ИП Григорьев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Белгородская сбытовая компания», ответчик) о взыскании суммы переплаты за неучтенное потребление электрической энергии в размере 276 651 руб. 08 коп.              (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 г. исковые требования ИП Григорьева В.С. удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» сменило фирменное наименование на ПАО «МРСК Центра».

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.08.2015 г. представители ИП Григорьева В.С. и ПАО «МРСК Центра» не явились.

Через канцелярию суда от ИП Григорьева В.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 24.08.2015 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Григорьева В.С. на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2007 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 5280611 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2008 г.), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета в соответствии с приложением № 3.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или оргонизация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потребленной неучтенной электроэнергии за период с момента последней технической проверки, но не более 1 года.

При неисправности средств учета, не находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства учета в течение установленного договором срока (п. 2.3.2 договора) расчет за потребленную энергию производится по среднесуточному расходу соответствующего периода прошлого года или по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода, если в прошлом году этого учета не было, с последующим перерасчетом по фактическому потреблению после восстановления средств учета (п. 5.1.1 договора).

В силу п. 2.3.2 договора потребитель обязался в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

Согласно п. 5.1.2 договора при нарушении работы средств учета, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя или в его безвозмездном пользовании, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за период расчета. Расчет производится по последнему установленному тарифу.

В случае наличия на начало расчетного периода присоединения с неисправным средством учета, находящимся в эксплуатационной ответственности потребителя, расчеты по этому присоединению производятся по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы до даты восстановления прибора учета (п. 5.2 договора).

Согласно условиям договора энергоснабжения от 27.03.2007 г. на балансе ответчика находятся приборы учета электроэнергии на принадлежащих истцу объектах, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, 33-А и ул. Сумская, 12.

29.05.2012 г. представителями ОАО «МРСК Центра» была проведена плановая проверка работы прибора учета Меркурий 230 № 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, и находящегося в эксплуатационной ответственности ИП Григорьева В.С.

Установка прибора учета Меркурий 230 № 167311 и его допуск в эксплуатацию участвующими в деле лицами не оспариваются.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОАО «МРСК Центра» с участием ИП Григорьева В.С. составлен акт № 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г. (т. 1, л.д. 15), согласно которому учет к коммерческим расчетам не пригоден по следующим причинам: не работает индикация, неверно собрана схема измерительной цепи, истек срок госповерки трансформаторов тока. Потребителю предложено в срок до 29.06.2012 г. заменить прибор учета на исправный, восстановить схему учета, выполнить госповерку трансформаторов тока.

На основании указанного акта ОАО «Белгородская сбытовая компания» 30.05.2012 г. произвело расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 31), согласно которому                                             ИП Григорьев В.С. обязан был уплатить за период безучетного потребления (с 29.05.2011 г. по 29.05.2012 г.) электроэнергию в объеме 113 663 кВт/ч., исходя из установленной мощности токоприемников потребителя - 58 кВт., в размере 407 647 руб. 41 коп., в том числе НДС - 62 183 руб. 50 коп.

При этом в расчете ответчика указано, что датой предыдущей проверки прибора учета Меркурий 230 № 167311 является 12.04.2010 г. (акт № 000581 от 14.04.2010 г.).

Для оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 407 647 руб. 41 коп. ОАО «Белгородская сбытовая компания» выставило истцу счет № 5280611/005355 от 30.05.2012 г.

Не согласившись с выводами, отраженными в акте № 31/005355 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 29.05.2012 г., ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что срок поверки приборов учета действителен, ИП Григорьева В.С. 26.06.2012 г. вручил ответчику письмо исх. № 35 от 26.06.2012 г. (т. 2, л.д. 106), в котором просил его провести комиссионную проверку правильности подключения измерительной цепи с участием специалистов, которые присутствовали при составлении акта от        29.05.2012 г.

02.07.2012 г. сотрудниками ОАО «МРСК Центра» проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230 № 167311, установленного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 12, в ходе которой также установлена непригодность данного прибора учета к коммерческим расчетам по причине: неисправен электросчетчик; неправильное напряжение на входе счетчика. Потребителю предложено в срок до 16.07.2012 г. заменить прибор учета на исправный, поверить трансформатор напряжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 31/006344 от 02.07.2012 г. (т. 2, л.д. 95).

12.07.2012 г. ФБУ «Белгородский ЦСМ» выдало истцу свидетельство о поверке № 026134 трансформатора напряжения НТМИ-6-66 сроком до 12.07.2016 г. (т. 2, л.д. 96).

19.07.2012 г. неисправный прибор учета Меркурий 230 № 167311 был заменен на новый прибор учета Меркурий 230 № 10666587, что подтверждается актом № 31/006345 от 19.07.2012 г. (т. 1, л.д. 21).

15.08.2012 г. между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Григорьевым В.С. (потребитель) заключено соглашение о погашении задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту № 31/005355 от               29.05.2012 г. по договору энергоснабжения № 5280611 с учетом оплаты текущего потребления (т. 1, л.д. 16).

Предметом указанного соглашения является порядок оплаты задолженности за неучтенную потребленную электрическую энергию по акту № 005355 от 29.05.2012 г., права и ответственность сторон, размер и порядок внесения оплаты (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения задолженность за неучтенную потреблённую электроэнергию по акту № 005355 от 29.05.2012 г. потребителем перед гарантирующим поставщиком по состоянию на 01.08.2012 г. составила 381 363 руб. 46 коп., в том числе НДС 58 174 руб. 09 коп.

Согласно п. 2.2 соглашения оплата задолженности за электроэнергию потребителем ИП Григорьевым В.С. производится в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Белгородского городского участка ОАО «Белгородская сбытовая компания».

В соглашении указан следующий график погашения задолженности:

Срок оплаты

Сумма оплаты

1

25.08.2012г

76500,00

2

24.09.2012г

76500,00

3

25.10.2012г

76500,00

4

26.11.2012г

76500,00

5

21.12.2012г

75363,46

27.08.2012 г. ИП Григорьев В.С. перечислил по платежному поручению № 140 от 27.08.2012 г. (т. 1. л.д. 29) на счет ОАО «Белгородская сбытовая компания» денежные средства в размере                   76 500 руб., указав в назначении платежа: «оплата штрафных санкций по акту 005355 от 29.05.2012 г».

В дальнейшем истец погашение задолженности в соответствии с согласованным в соглашении от 15.08.2012 г. графиком не производил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Григорьевым В.С. приятных на себя обязательств по соглашению от 15.08.2012 г., ОАО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ИП Григорьева В.С. 153 000 руб. задолженности за недоучтенную электрическую энергию по акту № 005355 от 29.05.2012 г. (дело № А08-7685/2012).

В свою очередь ИП Григорьев В.С. обратился в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с ОАО «Белгородская сбытовая компания» 111 375 руб. 77 коп. излишне оплаченной потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2013 г. по делу № А08-7685/2012 производство по первоначальному иску ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ИП Григорьеву В.С. прекращено в связи с отказом ОАО «Белгородская сбытовая компания» от иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 г. по делу № А08-7685/2012