Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А36-6687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами мере ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы услуг, указанной в п. 4.1 настоящего договора (п. 5.4).

Расчет неустойки верен, определен с позиции условий п. 5.4 договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд принял расчет неустойки и посчитал правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг и учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает наличия оснований, позволяющих в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом с учетом условий п. 5.4 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. по делу № А36-6687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный