Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А36-6687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                        Дело № А36-6687/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛ Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2015 г. по делу № А36-6687/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛ Групп» (ИНН 4826080293, ОГРН 1114823019035) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (ИНН 4826100101, ОГРН 1134827006490) о взыскании 289 906 руб., в том числе 252000 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, 26 406 руб. пени за просрочку оплаты, 11 500 руб. штрафа за срыв перевозки и вынужденный простой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛ Групп» (далее – ООО «ФЛ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая сдоба» (далее – ООО «Липецкая сдоба», ответчик) о взыскании 28 9906 руб., в том числе 25 2000 руб. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, 26 406 руб. пени за просрочку оплаты, 11 500 руб. штрафа за срыв перевозки и вынужденный простой.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 11 500 руб. штрафа за срыв перевозки и вынужденный простой.

Решением от 02.07.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 252 000 руб. задолженности, 26 406 руб. пени, 8 568 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ФЛ Групп» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда реализовывать положения указанной статьи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЛ групп» и ООО «Липецкая сдоба» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 04-03/14 от 04.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «ФЛ групп» обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Липецкая сдоба» автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а ООО «Липецкая сдоба» - принимает оказанные услуги Экспедитора по акту и оплачивает ее.

Во исполнение указанного договора ООО «ФЛ групп», в период с 14.06.2014 г. по 27.08.2014 г. оказывало ООО «Липецкая сдоба» услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ № 332 от 30.06.2014 г., № 397 от 31.07.2014 г., № 423 от 11.08.2014 г. на общую сумму 252 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора основанием для расчета за выполненную работу служат акты, ТТН, ТН, счета и счета-фактуры, на основании чего Должник был обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских, дней с момента предоставления документов.

Между тем оплата ответчиком не была произведена.

24.09.2014 г. и 01.10.2014 г. в адрес ответчика были оправлены претензии с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа на них получено не было.

Истцом также была начислена пеня в размере 26 406 руб. в соответствии с п. 5.4 договора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика в части недостоверности подписи на представленных истцом актах выполненных услуг, несостоятельны, поскольку факт оказания транспортных услуг истец подтвердил подлинными актами оказанных услуг: № 332 от 30.06.2014 г., № 397 от 31.07.2014 г., № 423 от 11.08.2014 г на сумму 252000руб., подписанными ответчиком; информациями по перевозкам (заявками) к каждому акту также подписанными ответчиком и подтвержденными печатью предприятия ООО «Липецкая сдоба». Кроме того, истцом были представлены подлинные акты ответчика № 304 от 18.06.2014 г., № 319 от 25.06.2014 г., содержащие аналогичную подпись, но уже оплаченные ответчиком.

Также учитывая отметки на актах оказанных услуг: № 332 от 30.06.2014 г., № 397 от 31.07.2014 г., № 423 от 11.08.2014 г. на общую сумму 252 000 руб., можно сделать вывод о том, что они были незамедлительно направлены ответчику для оплаты вместе со счетами и счетами-фактурами, вследствие чего у ответчика имелось достаточное время для оплаты долга.

Более того, истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести оплату задолженности и неустойки, но ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, истцом доказано выполнение договорных обязательств по оказанию транспортных услуг на сумму 252 000 руб., следовательно, его требования заявлены обоснованно и правомерно были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного расчета за оказанные услуги ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 20 %.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, суд апелляционной инстанции считает его правомерно заявленным. При этом неустойка предъявлена за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг с 23.07.2014 г. по 27.11.2014 г. (расчет сделан по каждому акту), в полном соответствии с условиями договора № 04-03/14 от 04.03.2014 г. Арифметическая правильность расчета истца по существу не оспорена ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно счел арифметически правильными требования истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство правомерно было отклонению судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки – право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.).

Следовательно, диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащее документальное обоснование несоразмерного взыскания неустойки.

Как усматривается из условий договора № 04-03/14 от 04.03.2014г., процент неустойки (0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы услуг указанной в п. 4.1 договора) не является значительным по отношению к условиям делового оборота между сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанными ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из