Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А35-9377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2014 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Требесовой Надежде Владимировне, члену НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, каков размер действительной рыночной стоимости аренды земельного участка общей площадью 15 030 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 46:29:103029, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, предназначенного для эксплуатации подъездных путей, в период с 27.10.2011 по 14.06.2013.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2015 №19/02-15, рыночная стоимость арендной платы земельного участка общей площадью 15 030 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 46:29:103029, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, предназначенного для эксплуатации подъездных путей, в период с 27.10.2011 по 14.06.2013 составляет 250 000 руб. 00 коп.

         Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной названным экспертным заключением, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного земельного участка в целях расчета задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 27.10.2011 по 20.12.2013, исходя из рыночной стоимости данного участка, составляет 362 430 руб. 99 коп.

         Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Комитет по управлению имуществом Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015г. по делу №А35-9377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.Б.Сухова