Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А35-9377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                                   Дело № А35-9377/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

  судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                     Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Курский электроаппаратный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015г. по делу № А35-9377/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску  комитета по управлению имуществом Курской области  к Закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 835 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному  обществу  «Курский электроаппаратный завод»  (в настоящее время – Акционерное общество «Курский электроаппаратный завод», в связи с изменением наименования (далее – АО «КЭАЗ», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 835 руб. 81 коп. за период с 12.01.2011 по 20.12.2013.

Представитель ответчика исковые требования признал в части в размере 362 430 руб. 99 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015г. по делу №А35-9377/2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 362 430 руб. 99 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая данное решение незаконным и необоснованным в указанной части, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2015г. по делу №А35-9377/2014 изменить в названной части, взыскав с ответчика в пользу истца 637 165 руб. 41 коп. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015г. представители сторон не явились.

От АО «КЭАЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, а также просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.   

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.       

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 в адрес комитета по управлению имуществом Курской области обратилось ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (в настоящее время – АО «КЭАЗ», в связи с изменением наименования) с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Курский электроаппаратный завод» на праве собственности с 12.01.2011.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 22.10.2013 №01-19/2869 ЗАО «Курский электроаппаратный завод» был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенный по адресу г.Курск, ул. Энгельса, 115, для эксплуатации подъездных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

11.11.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (продавец) и ЗАО «Курский электроаппаратный завод» (покупатель) был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества № 617-13с.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым № 46:29:103029:311, находящийся по адресу: Курская область, г.Курск, ул. Энгельса, 115, для эксплуатации подъездных путей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 15030 кв.м.

         В соответствии с пунктом 1.2. названного договора на земельном участке имеются поименованные в данном пункте объекты недвижимости.

Согласно п. 2.1. договора, выкупная цена участка по настоящему договору составляет 2 757 201 руб. 65 коп.

В силу пункта 2.2. договора покупатель оплачивает цену участка (п. 2.1.) в течение 14 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

         Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м было зарегистрировано за ответчиком 12.01.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

20.12.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м было зарегистрировано за ответчиком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Полагая, что ЗАО «Курский электроаппаратный завод» неосновательно обогатилось за счет денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103029:311, площадью 15030 кв.м, расположенным по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 115, в период с 12.01.2011 по 20.12.2013 в размере 1 310 835 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании  неосновательного обогащения за период с 12.01.2011 по 27.10.2011; определяя при этом подлежащий удовлетворению размер неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

С момента перехода к ответчику права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества к нему перешло и право пользования частью земельного участка, расположенной под этими объектами и необходимой для их использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период).

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать такое использование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период, с учетом срока исковой давности и в размере, определенном исходя из  рыночной стоимости арендной платы земельного участка общей площадью 15 030 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 46:29:103029, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, предназначенного для эксплуатации подъездных путей, в период с 27.10.2011 по 14.06.2013.

Возражая в отношении указанного вывода суда, истец в соответствующей апелляционной жалобе ссылается на то, что неосновательное обогащение в размере арендной платы до постановки земельного участка на кадастровый учет  следует рассчитывать исход из средней кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, в котором расположен спорный земельный участок, а не из рыночной стоимости, как это было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с названным доводом истца в силу следующего.

По правилу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:311 был поставлен на кадастровый учет 14.06.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, в период с 27.10.2011 по 14.06.2013 спорный земельный участок не был образован, не обладал уникальными характеристиками - площадью, кадастровым номером, границами на местности, а, следовательно, не имел определенной кадастровой стоимости, в связи с чем расчет размера арендной платы за использование земельного участка не может быть произведен исходя из кадастровой стоимости в порядке Закона Курской области от 28.12.2007г. №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена».

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из того, что в период с 27.10.2011 по 14.06.2013 спорный земельный участок не имел определенной кадастровой стоимости, суд, руководствуясь вышеназванной нормой, приходит к выводу о том, что задолженность по арендной плате за указанный период за спорный земельный участок следует рассчитывать, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции