Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А35-10763/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и наличие договора от 02.02.2011 в отношении указанных объектов гражданской обороны о правах и обязанностях и о выполнении мероприятий гражданской обороны №20-01/1 достаточными доказательствами владения помещениями не являются.

Кроме того, вышеуказанный договор от 02.02.2011 в отношении спорного объекта был заключен ТУ Росимущества, Главным управлением МЧС России по Курской области с ООО УК «Подшипник-Курск».

 Однако право собственности на спорное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1123. 4 кв. м., этаж: подвал, адрес – Россия, Курская область, г. Курск, ул. 3-я Агрегатная д. 23з, помещение I (комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 зарегистрировано за ЗАО «Курская подшипниковая компания», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2013.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2015, ООО УК «Подшипник-Курск» прекратило деятельность 18.06.2014 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО УК «Подшипник-Курск» при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО «ПРО -100».

Доказательств заключения договора о правах и обязанностях и о выполнении мероприятий гражданской обороны в отношении спорного объекта с ответчиком - ЗАО «Курская подшипниковая компания», в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, доказательства того, что ответчик является правопреемником ООО УК «Подшипник-Курск», в материалах дела также отсутствуют.

При приватизации АП «Двадцатый подшипниковый завод» в составе выкупаемого имущества спорные объекты ГО отсутствовали, следовательно, после приватизации зданий, в которых они находятся, остались в государственной собственности.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации такого решения в отношении спорных объектов недвижимости в материалах дела нет.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) от 15.12.2002 № 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений Защитных сооружений Гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что статус объекта гражданской обороны у спорных объектов подтвержден материалами дела, в том числе паспортами убежища от 18.01.1980, от 20.02.2011.

Из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Следовательно, наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, в связи с чем, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество приведет к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом споре  истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом избран   ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, т.к. удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 по делу № А35-10763/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых