Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку, по его мнению, эксперт не дал конкретные ответы на поставленные перед судом вопросы (л.д. 118 т. 3)

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание эксперта Мыльцеву Н.А., которая дала по заключению необходимые устные и письменные пояснения и ответила на вопросы сторон и суда.

В частности эксперт Мыльцева Н.А. пояснила, что содержание представленной проектной документации, кроме разбивочного чертежа в составе генплана, является достаточным для возведения объекта, указанного в рассматриваемом договоре – «Наземный комплекс овощехранилища приёма, выдачи и реализации сельхозпродукции», расположенного по ул. Студенческой, г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что, по мнению Минрегиона России, определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, объем разработки разделов, содержание разделов проектной документации должно определяться по согласованию между заказчиком и проектной организацией, в частности указываться в задании на проектирование.

По мнению эксперта Мыльцевой Н.А., что поскольку разработка проектной документации выполнена не в полном объёме, а только первая очередь, имеются разночтения в составе проектной документации и не выполнены требования законодательных и нормативных актов, то разработанная ООО «АльфаПроект» проектная документация не имеет 100 % потребительской ценности, которая составляет лишь 57,68 %.

Относительно используемой методики расчёта стоимости выполненных проектных работа, а также, исходя из каких объёмов работ, рассчитывалась стоимость (задание, договорная смета, эскизные проекты и т.д.), эксперт разъяснил, что договором № 03 от 05.04.2013 г. сторонами установлена твёрдая договорная цена. Эта цена сложилась из стоимости объектов и разделов составляющих общую стоимость проектных работ согласно письму ООО «АльфПроект» от 22.10.2012 г. № 26 в адрес «Горняк» (л.д. 139 т. 1).

Эксперт считает, что установленные им недостатки представленной документации являются существенными, исходя из требований законодательных и нормативных документов. В то же время недостатки представленной проектной документации являются легко исправимыми, так как не требуют значительных трудозатрат.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Предъявленное в материалы дела экспертное заключение составлено экспертом в результате объективного исследование проектной документации, объём содержание заключения соответствует требованием, предъявляемым ст.86 АПК РФ, содержание заключения исследовано наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ, и признано достоверным.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведённой экспертизы, пояснениями эксперта, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сумма основного долга рассчитана истцом исходя из объёма выполненной им работы – 57,68 %, что составляет 1 990 000 руб. от твёрдой цены иска 3 450 000 руб.

Поскольку 800 000 руб. уплачено ответчиком в качестве аванса, сумма основного долга составляет 1 190 000 руб., а именно 1 990 000 – 800 000.

Указанный расчёт истца является математически правильным и обоснованным.

Ответчик собственный контррасчёт цены иска не представил, заявив о том, что цена выполненной истцом работы составляет стоимость израсходованной им на изготовление проекта бумаги.

Между тем, данный вывод несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Учитывая, что суд признал договор № 03 от 05.04.2013 года заключенным и не нашёл оснований для признания его недействительным, требование ООО «Горняк» о признании спорного договора незаключенным не подлежало удовлетворению.

Поскольку стоимость проектных работ была определена экспертизой в сумму 1 990 000 руб., и эти работы оплачены в сумме 800 000 руб., то оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 800 000 руб., уплаченных в виде аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 052 руб. 08 коп. у судов не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности заявленных в апелляционной жалобе доводов, ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 г. по делу № А08-3828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный