Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-3828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из приведенных норм следует, что предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным его условием, при отсутствии которого этот договор является незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 1.2 договора определили, что состав работ указан в задании на проектирование (Приложение №1) к настоящему договору.

Исполнитель (ООО «АльфаПроект») разрабатывает Задание на проектирование совместно с заказчиком (ООО «Горняк»), и передает его на утверждение заказчику.

Заказчик, в свою очередь, после получения задания на проектирование, утверждает и возвращает его Исполнителю, либо направляет в адрес Исполнителя обоснованные замечания.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, сметы на проектные и изыскательские работы, стороны в материалы дела не представили.

Согласно ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом подрядчик обязан представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Как указано выше, результатом работ по спорному договору является передача заказчику комплектов проектной документации, соответствующих условиям договора и нормативному законодательству Российской Федерации на момент передачи результата работ.

Согласно п. 1.4 исполнитель передаёт заказчику выполненный и надлежащим образом оформленный результат Работ в количестве 2 (двух) экземпляров в виде полнокомплектных альбомов распечатанных на бумаге и 1 (одного) экземпляра на электронном носителе в формате «pdf» в порядке и на условиях настоящего Договора.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

22.08.2013 г. ООО «Горняк» выдало доверенность Ерофееву Е.А. на представление интересов общества «Горняк» в государственных и муниципальных учреждениях, организациях и предприятиях, по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде».

Согласно данной доверенности, Ерофеев Е.А. имел право осуществлять полномочия и совершать действия от имени ООО «Горняк», связанные с подачей и получением документов в государственных и муниципальных учреждениях, в учреждениях и организациях иных форм собственности без права подписи документов.

Доверенность была выдана сроком на один год без права передоверия (л.д. 103 т. 1). По актам приема-передачи документов от 26.12.2013, от 21.01.2014, от 23.01.2014 исполнитель ООО «АльфаПроект» передал заказчику ООО «Горняк» (в лице Ерофеева Е.А. по доверенности) разработанную проектно-сметную документацию по строительству спорного объекта (л.д. 115 – 117 т. 1).

09.01.2014 г. ООО «Горняк» - заказчик и ООО «Единый жилищно-строительный центр» заключили договор № 1К/7-2014 на организацию работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)» в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства оказать услуги по организации работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту: «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)».

Согласно п. 4.1 договора стороны определили, что любая документация, материалы, информация и прочие сведения передаются нарочным или почтовым отправлением по адресам, указанным в п. 11 договора, с описью вложения и возможностью установить дату получения, по факсу или по электронной почте, либо лично в руки уполномоченным лицам сторон согласно п. 12 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Единый жилищно-строительный центр» письмами от 07.07.2014 и 18.07.2014 подтвердило, что проектная документация по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)» была представлена исполнителю лично Ерофеевым Е.А. по доверенности, выданной ООО «Горняк» б/н от 22.08.2013 на право подачи и получения документов от ООО «Горняк» по данному объекту.

Проектная документация была предоставлена в полном объеме согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

ООО «Единый жилищно-строительный центр» также сообщило, что на 18.07.2014 г. проверка проектной документации на соответствие техническим регламентам выполнена, замечания, представленные по результатам проверки, сняты ООО «АльфаПроект» в полном объеме.

В качестве доказательств выполнения работ истцом были представлены: договор аренды земельного участка от 06.12.2012, заключенный между Муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» и ООО «Горняк», в соответствии с которым арендодатель передал арендатору обществу «Горняк» в аренду земельный участок площадью 9269 кв.м. для строительства производственного комплекса по выдаче и приемке продукции, расположенный по ул. Студенческая, г. Белгорода в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 31:16:0000000:393 (л.д. 48 – 52 т. 1), кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:393 (л.д. 53 – 54 т.1), санаторно-эпидемиологическое заключение № 31БО11000.Т000347.03.09 от 04.03.2009 о соответствии спорного земельного участка государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 36 т. 1), экспертное заключение № 45 по обследованию земельного участка под строительство производственного комплекса, приемки и отпуска сельскохозяйственной продукции по ул. Студенческая, г. Белгорода от 26.02.2009 о пригодности земельного участка, площадью 9268,85 кв.м. расположенного в Северном районе г. Белгорода, ул. Студенческая для строительства производственного комплекса приемки и отпуска сельскохозяйственной продукции и соответствия требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (л.д. 37 – 38 т. 1). протокол измерения плотности потока радона с поверхности земли №135 от 22.04.2009 (л.д. 39 т. 1), Протокол радиационного контроля № 134 от 22.04.2009 (л.д. 40 – 42 т. 1), Технические условия на подключение (техническое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведение от 26.11.2013 (л.д. 43 – 44 т. 1), технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 26.11.2013 (л.д. 45 – 46 т. 1), Условия подключение – технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом № 7603 от 20.01.2014 (л.д. 47 т. 1), письмо ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» от 06.12.2013 в адрес Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода о наличии технической возможности подключения к электрическим сетям филиала наземного комплекса приема-выдачи сельскохозяйственной продукции, овощехранилище по ул. Студенческая, потребной мощностью 250 кВт (л.д. 35 т. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что проектные работы выполнялись истцом по заданию заказчика на проектирование.

Таким образом, стороны согласовали все условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств подтвержден также и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.07.2014 г. по делу № 2-3028/2014.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является заключенным и содержит цель – разработка проектной документации по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде (1 я очередь)».

Как было установлено из материалов дела, спорный договор частично исполнен и оплачен.

При этом также отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным.

Согласно ст. 702, 720, п. ст. 753, ст. 762 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятия его последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик во встречном иске, обосновывая свое требование о признании спорного договора незаключенным, ссылается на то, что подрядчик не разработал задание на проектирование.

Однако судами установлено, что спорный договор частично исполнен сторонами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия (несоответствия) выполненной ООО «АльфаПроект» проектной документации требованиям и правилам Градостроительного Кодекса РФ и соответствующих СНиПов, определения ее потребительской ценности, объема выполненной работы и других вопросов, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом были сделаны следующие выводы:

1)                       потребительская ценность проектной документации включает в себя количественную и качественную составляющие. Поскольку разработка проектной документации выполнена не в полном объеме, а только 1 очередь, а также имеются разночтения в составе проектной документации и не выполнены требования законодательных и нормативных актов, то разработанная ООО «АльфаПроект» проектная документация не имеет 100 % потребительской ценности.

2)                       Для того чтобы произвести строительство объекта «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая» на основании предоставленной эксперту проектной документации - I очереди строительства (без учета условий Договора №03 от 05.04.2013 г.) необходимо устранить неточности и разночтения в проектной документации, привести проектную документацию в соответствие с требованиями законодательных и нормативных актов и предоставить утвержденный и зарегистрированный градостроительный план земельного участка № RU 31301000-20130527.

3)                       Объем разработанной ООО «АльфаПроект» проектной документации, переданной в ООО «Единый жилищно-строительный центр» на организацию работ по экспертизе проектной документации и инженерных изысканий, без сметы по объекту «Наземный комплекс овощехранилища приема, выдачи и реализации сельхозпродукции по ул. Студенческая в г. Белгороде» (I очередь) по Договору № 1К/Э-2014 от 09.01.2014 г., составляет 57,68 %.

Исходя из выводов эксперта, истцом по первоначальному иску были скорректированы заявленные требования.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по делу необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Ознакомившись с заключением экспертизы, ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта,