Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А08-1983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года                                                            Дело № А08-1983/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

  судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                    Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Стандарт Белогорья»: Станкявичюса В.Э., генеральный директор, решение №2 от 26.07.2015; Ковалева К.В., представителя по доверенности б/н от 20.08.2015;

от ООО «МЭСТ31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу № А08-1983/2014 (судья  Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (ИНН 3120099830, ОГРН 1133120000573) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (ИНН 3120086622, ОГРН 1093120000566) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, при участии в деле третьих лиц: ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСТ31» (далее – ООО «МЭСТ31», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья» (далее – ООО «Стандарт Белогорья», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0603005:102:029983:00/001:1001/Б/1001, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, плата за сервитут – 1000 руб. единоразовым платежом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области, ООО «ЭКОХИМ-ИНКАПОЛ».

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1983/2014 суд установил право ограниченного пользования ООО «МЭСТ 31» нежилым помещением №1 площадью 23,4 кв.м, обозначенным на поэтажном плане под №1, входящим в состав нежилого помещения общей площадью 922,2 кв.м, 1 этаж, подвал, кадастровый номер: 31:18:0603005:153, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, принадлежащего на праве собственности ООО «Стандарт Белогорья» для бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера или для прохода лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях- круглосуточно, постоянно.

         Указанным решением судом также установлена плата за сервитут в размере 96 283 руб. (без учета НДС) единовременно за вход-выход сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера, и для прохода лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций.

         Не согласившись с принятым решением в части установления платы за сервитут в размере 96 283 руб. единовременно, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Стандарт Белогорья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу №А08-1983/2014 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2015г. не явились представители истца и третьих лиц.

От ООО «МЭСТ31» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.   

Представители ООО «Стандарт Белогорья», явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части установления платы за сервитут в размере 96 283 руб. единовременно по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.       

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «МЭСТ31» является собственником нежилого помещения, общей площадью 1349,10 кв.м, этаж: 2,3, кадастровый номер 31:18:0603005:125, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 26.12.2013 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АВ номер 811516 (л.д. 11, 13-15, 16 том 1).

Истец использует указанное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение ответчика, площадью 922,2 кв.м, 1 этаж, подвал, кадастровый номер 31:18:0603005:153, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 29, принадлежит ответчику - ООО «Стандарт Белогорья» на праве собственности и расположено в одном здании с помещением истца (л.д. 86 том 1).

         Истец, ссылаясь на то, что единственный вход/выход во все здание проходит через первый этаж и для того, чтобы истцу попасть на второй и третий этажи, ему необходимо пройти через первый этаж, обратился в суд с настоящим требованием, указав при этом, что в добровольном порядке стороны урегулировать спор по вопросу использования входа в здание не смогли, соглашение о сервитуте не подписали.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в установлении платы за сервитут в размере 96 283 руб. (без учета НДС) единовременно за вход-выход сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера, и для прохода лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Суд при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274  ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного имущества.  

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы его имущество не было обременено сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования имущества лицом, в интересах которого установлен сервитут.  

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного сервитутом имущества на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

         Поскольку стороны не смогли в процессе рассмотрения настоящего дела самостоятельно определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимости, определением суда от 02.02.2015 в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), с целью определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) помещением №1, площадью 23,4 кв.м., принадлежащем ответчику.

По заключению эксперта № 1251/6-3 от 06.03.2015 размер соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) помещением №1, площадью 23,4 кв.м, входящим в состав нежилого помещения площадью 922,2 кв.м (1 этаж, подвал, кадастровый номер 31:18:0603005:153), принадлежащим ООО «Стандарт Белогорья» и расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, д. 29, в целях бессрочного и беспрепятственного входа-выхода сотрудников и посетителей, вноса- выноса материальных ценностей ежедневно в период с 08-00 час. утра до 23-00 час. вечера, через указанное помещение №1 в помещение ООО «МЭСТ 31», составляет 954 руб. в месяц, либо 96 283 руб. единовременно (л.д. 140-151 том 3).

          Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае арбитражный суд правомерно оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, правильно установил фактические обстоятельства спора и обоснованно определил размер платы за сервитут. Основания для признания данных выводов суда незаконными либо необоснованными у суда второй инстанции отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным размером платы за сервитут и обращаясь впоследствии с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выразил несогласие с вышеназванным заключением эксперта, определившим размер такой платы.

Однако доводы ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам.

Кроме того, не соглашаясь с заключением эксперта по размеру платы за пользование истцом спорным помещением, ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу, с целью определения соразмерной платы за сервитут, судебной коллегией отклоняется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертное исследование проводилось по иному объекту