Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А36-2783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредитному договору перед ОАО «Липецккомбанк» производилось третьим лицом ООО «ЛидерРесурс», в связи с чем, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника ООО «Липецкагротехсервис» информации о досрочном погашении задолженности перед банком по кредитному договору не содержала.

Ссылки ОАО «Липецккомбанк» на то, что в связи с исполнением арбитражным управляющим Грезиным А.А. обязанностей временного управляющего ООО «ЛидерРесурс» в процедуре банкротства наблюдение, он знал о совершенных платежах, направленных на погашение задолженности ООО «Липецкагротехсервис» перед ОАО «Липецккомбанк», суд правомерно отклонил, поскольку в назначении платежей, совершенных ООО «ЛидерРесурс» было указано, что задолженность погашается поручителем на основании договора поручительства, что не давало конкурсному управляющему Грезину А.А. оснований для оспаривания сделок.

Как установил суд первой инстанции, основания для признания сделки должника недействительной стали известны конкурсному управляющему ООО «Липецкагротехсервис» из определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А36-1144/2012, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности сделок, т.е. с 28.07.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего Грезина А.А. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Липецкагротехсервис» перед ОАО «Липецккомбанк» по договору кредитной линии № 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб., произведенные по платежным поручениям № 2393 от 29.07.2011 и № 2395 от 29.07.2011.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Липецккомбанк» в конкурсную массу должника 30 131 473,72 руб. и восстановил задолженность ООО «Липецкагротехсервис» перед ОАО «Липецккомбанк» по договору кредитной линии № 78/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 31.03.2010 в размере 30 131 473,72 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Доводы ОАО «Липецккомбанк»  о том, что конкурсным управляющим не доказано, что кредит по оспариваемому договору был погашен ООО «Липецкагротехсервис» за счет его средств, противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу № А36-1144/2012, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2015 по делу № А36-2783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов