Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А36-2783/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ООО «Липецкагротехсервис» Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС)».

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2014 по делу № А36-1144/2012 указано, что поскольку задолженность по кредитным договорам на дату совершения платежей отсутствовала, то, несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, суд не принимает доводы конкурсного управляющего и ОАО «Росагролизинг» о том, что, совершая спорные платежи, ООО «ЛидерРесурс» исполняло обязанности поручителя, и считает, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков. При этом суд принимает доводы банка о том, что ООО «ЛидерРесурс» не могло исполнить обязательство, которое не возникло, в этой связи платеж был зачислен, как от третьего лица (ст. 313 ГК РФ). При таких обстоятельствах, исполнение ООО «ЛидерРесурс» кредитных обязательств за ООО «Липецкагротехсервис», как третьим лицом, следует признать как исполнение самим заемщиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Грезин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по указанному основанию и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ООО «Липецкагротехсервис» Грезина А.А. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

На основании ч.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что заявление о признании ООО «Липецкагротехсервис» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 08.08.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по досрочному погашению суммы кредитных обязательств совершены 29.07.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2011 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 114 823 599 руб. 82 коп.., из которых 102 344 152 руб. - основной долг, 12 200 538 руб. 39 коп. – пеня, 278 909 руб. 43 коп. — расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась с 2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Евротехника» в сумме 3 504 704 руб. 32 коп., из которых 1 030 585 руб. 21 коп. - ущерб, 138 000 руб. -транспортные расходы, 2 281 797 руб. 20 коп. - штраф за нарушение условий хранения, 14 000 руб. - стоимость проведения оценки по определению ущерба, а также 40 321 руб. 91 коп.- расходы по госпошлине.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Агротехмаш» в сумме 8 595 603 руб. 42 коп., из которых  8 454 282 руб. 17 коп. - задолженность, 141 321 руб. 25 коп. - неустойка.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 22 535 527 руб. 89 коп., в том числе 13 978 475 руб. 46 коп. -основной долг,  8 369 612 руб. 90 коп. - штраф и 197 439 руб. 53 коп. - судебные расходы. Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 79 569 032 руб. 51 коп., в том числе 79 447 050 руб. 00 коп. - основной долг и 121 982 руб. 51 коп. - судебные расходы.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 13 322 254 руб. 09 коп., в том числе 12 943 576 руб. 00 коп. - основной долг и 378 678 руб. 09 коп. - судебные расходы.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме 12 769 453 руб. - основной долг.

Задолженность образовалась с 2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «Росагролизинг» в сумме в размере 146 394 548 руб. 22 коп., в том числе 75 112 646 руб. 60 коп. - основной долг, 71 281 901 руб. 62 коп. -  пеня.

Задолженность образовалась с 2008 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу № А36-2783/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АТП «Сенцово-3» в сумме 36 108 руб.

Задолженность образовалась с 2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделок по досрочному погашению кредитных обязательств ОАО «Липецккомбанк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. ОАО «Липецккомбанк» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, является недействительной.

В суде первой инстанции ОАО «Липецккомбанк» заявило о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Грезин А.А. был утвержден на должность конкурсного управляющего в ООО «Липецкагротехсервис» определением суда от 16.03.2012, а с заявлением об оспаривании сделки должника он обратился в арбитражный суд 16.03.2015. По мнению ОАО «Липецккомбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий Грезин А.А. мог узнать о совершенных сделках ранее.

Судом были отклонены доводы ОАО «Липецккомбанк» о пропуске конкурсным управляющим Грезиным А.А. срока исковой давности исходя из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Липецкагротехсервис» Грезин А.А. не мог знать о заключении договора кредитной линии № 78/010 от 31.03.2010, так как руководителем  должника Захарчиком В.Л. ему не были переданы необходимые документы, за что последний определением Арбитражного суда Липецкой  области от 25.10.2012 по делу № А36-2783/2011 был привлечен к субсидиарной ответственности.

Из указанного определения следует, что в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО «Липецкагротехсервис» конкурсным управляющим А.А. Грезиным в адрес руководителя должника В.Л. Захарчика было направлено требование от 19.03.2012 о передаче документов.

В связи с неисполнением руководителем обязанности передать документы должника, конкурсному управляющему А.А. Грезину был выдан исполнительный лист АС № 003477942 от 23.04.2012, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

На момент вынесения указанного определения документы конкурсному управляющему ООО «Липецкагротехсервис» А.А. Грезину не были переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом было также учтено, что в данном случае досрочное погашение задолженности