Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А35-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчету ИП Лукьянцева А.Б. задолженность ООО «Промстройблок» по указанным договорам составляет 49 948 328 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, лицами, участвующими в деле не представлено.

Факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден директором ООО «Промстройблок».

Временный управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа, а также представитель ОАО «Сбербанк России» возражали против заявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные кредитором документальные доказательства возникновения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Лукьянцева А.Б. подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств существования задолженности в размере 49 948 328 руб., а также частичное погашение ООО «Промстройблок» задолженности, мотивируя тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств перечисления арендных платежей через ОАО «Липецккомбанк» были приняты представленные ИП Лукьянцевым А.Б. платежные поручения, а не выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ИП Лукьянцева А.Б., что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и вынесению по делу незаконного судебного акта.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об истребовании из ОАО «Липецккомбанк» выписок из лицевых счетов ООО «Промстройблок» и ИП Лукьянцева А.Б. за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, в удовлетворении которого было отказано.

В целях объективного рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая предмет настоящего спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции были истребованы из  ОАО «Липецккомбанк» выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2011 по 07.10.2014 по лицевым счетам ООО «Промстройблок» и ИП Лукьянцева А.Б.

С учетом поступившей 18.06.2015 через канцелярию суда банковской выписки № 843/32.03 от 11.06.2015, а также уточненного отзыва ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки уполномоченного органа на то, что заключение договоров аренды транспортных средств являлось экономически необоснованным для должника, а также, что беспроцентный займ в сумме 250 000 руб. был  предоставлен должнику ИП Лукьянцевым А.Б. при наличии непогашенной задолженности по договору аренды, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Лукьянцева А.Б., носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные акты выполненных работ по договорам не подтверждают фактическое выполнение работ, противоречат материалам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

       Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                               И.Г. Седунова