Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А35-7172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

26 августа 2015 года                                                       Дело № А35-7172/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Владимировой Г.В.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/03764 от 12.05.2015,

от ОАО «Сбербанк России»: Щербатенко В.Е., представитель по доверенности № 02/2437 от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А.: Бутук О.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-7172/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ИП Лукьянцева А.Б. об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению должника о признании ООО «Промстройблок» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройблок» (далее – ООО «Промстройблок», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 в отношении ООО «Промстройблок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняев И.В.

18.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Лукьянцев Анатолий Борисович (далее – ИП Лукьянцев А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил включить задолженность в размере 49 948 328 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промстройблок».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 требования ИП Лукьянцева А.Б. включены в размере 49 948 328 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Промстройблок» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России в лице УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 к участию в деле привлечена и.о. конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Кулешова А.В., утвержденная решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лукьянцева А.Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим ИП Лукьянцева А.Б. утвержден Вышегородцев И.А.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП Лукьянцева А.Б. Вышегородцева И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО «Промстройблок» Коняева И.В. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 19.08.2015 объявлялся перерыв до 26.08.2015 (22.08.2015, 23.08.2015 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Курской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ИП Лукьянцев А.Б. представил договоры аренды транспортных средств от 18.05.2011, от 03.06.2011, от 16.06.2011, от 21.06.2011, от 29.06.2011, от 01.07.2011, от 02.07.2011, от 05.10.2011, от 16.10.2011, от 14.10.2010, договор беспроцентного займа № 01 от 27.12.2013, платежное поручение № 105 от 27.12.2013, подтверждающие перечисление займа должнику, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по договорам аренды.

Согласно расчету ИП Лукьянцева А.Б. задолженность ООО «Промстройблок» по указанным договорам составляет 49 948 328 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, лицами, участвующими в деле не представлено.

Факт наличия задолженности перед кредитором подтвержден директором ООО «Промстройблок».

Временный управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа, а также представитель ОАО «Сбербанк России» возражали против заявленных требований, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные кредитором документальные доказательства возникновения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Лукьянцева А.Б. подлежат удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств существования задолженности в размере 49 948 328 руб., а также частичное погашение ООО «Промстройблок» задолженности, мотивируя тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств перечисления арендных платежей через ОАО «Липецккомбанк» были приняты представленные ИП Лукьянцевым А.Б. платежные поручения, а не выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника и ИП Лукьянцева А.Б., что привело к неполному исследованию обстоятельств по делу и вынесению по делу незаконного судебного акта.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об истребовании из ОАО «Липецккомбанк» выписок из лицевых счетов ООО «Промстройблок» и ИП Лукьянцева А.Б. за период с 01.01.2014 по 07.10.2014, в удовлетворении которого было отказано.

В целях объективного рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая предмет настоящего спора, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции были истребованы из  ОАО «Липецккомбанк» выписки по движению денежных средств за период с 01.01.2011 по 07.10.2014 по лицевым счетам ООО «Промстройблок» и ИП Лукьянцева А.Б.

С учетом поступившей 18.06.2015 через канцелярию суда банковской выписки № 843/32.03 от 11.06.2015, а также уточненного отзыва ОАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки уполномоченного органа на то, что заключение договоров аренды транспортных средств являлось экономически необоснованным для должника, а также, что беспроцентный займ в сумме 250 000 руб. был  предоставлен должнику ИП Лукьянцевым А.Б. при наличии непогашенной задолженности по договору аренды, не свидетельствуют о недобросовестности ИП Лукьянцева А.Б., носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленные акты выполненных работ по договорам не подтверждают фактическое выполнение работ, противоречат материалам дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2015 по делу № А35-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

       Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                               И.Г. Седунова