Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А48-3602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктами 7.4, 7.5 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам по кредиту.

Расчет пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 198 349,11 долларов США или 10 340 083,21 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.12.2014 из расчета 53,1088 руб. за 1 доллар США и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 92 766,51 долларов США или 4 926 718,02 руб. по курсу ЦБ РФ на 08.12.2014 из расчета 53,1088 руб. за 1 доллар США проверен судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод уполномоченного органа о том, что реальное намерение сторон было направлено не на получение займа в размере 5 448 717,95 долларов США, а в размере 170 000 000 руб., которые фактически предоставлялись в долларовом эквиваленте, судом первой инстанции был правомерно отклонен,

поскольку согласно приложению № 1 к кредитному договору валюта кредита определена сторонами в долларах США; в соответствии с графиком погашения основного долга по дополнительным соглашениям № 2 от 12.03.2013, № 4 от 28.06.2013 к кредитному договору сумма погашения производится должником также в долларах США.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в кредитном договоре порядка погашения процентов также правомерно отклонены судом области как противоречащие условиям дополнительного соглашения № 4 кредитного договора, в котором указано, что размер ежемесячного дифференцированного платежа рассчитывается на момент выдачи каждого кредита (транша) с точностью до целой денежной единицы (копейки) и округляется по математическим правилам.

Проценты уплачиваются ежемесячно по 12-ым числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (первого транша) и в дату возврата кредита (транша). Погашение кредита осуществляется ежемесячно, по 12 числам каждого месяца, в соответствии с графиком погашения основного долга, установленном в приложении № 1.1 к договору. Начиная с 01.08.2013 погашение процентов осуществляется ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен подобный запрет.

Как установлено судом, кредит заемщику был выдан в долларах США, возврат кредита согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений так же осуществляется в долларах США.

Контррасчёт задолженности, представленный уполномоченным органом, судом области был признан ошибочным, поскольку в нем не был учтен размер просроченного основного долга, который является частью основного долга по кредитному договору, расчёт сделан без учёта суммы процентов за пользование кредитом, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы пени за нарушение сроков возврата основного долга и суммы пени за нарушение сроков возврата процентов, что не соответствует требованиям ст.ст. 809 и 819 ГК РФ.

Увеличение суммы задолженности по настоящему делу связано с изменением (увеличением) курса доллара США по отношению к курсу, установленному на дату выдачи кредита.

Довод временного управляющего о том, что в соответствии с соглашением об отступном от 15.07.2013 обязательства ЗАО «Корпорация  ОРЕЛНЕФТЬ» перед заявителем по настоящему делу по кредитному договору №131-212-11/12 от 12.11.2012 прекращены предоставлением должником банку взамен исполнения отступного, судом был обоснованно отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования  АО КБ «РосинтерБанк»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Корпорация  ОРЕЛНЕФТЬ» по состоянию на 08.12.2014 (дату введения наблюдения) перед АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору составляющей 5 864 851,40 долларов США, что составляет 311 475 220,04 руб.

Кроме того, 12.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Линкор Инвест» был заключен договор № 183-300-11/12 залога (ипотеки) недвижимого имущества. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.11.2012 за № 777704/136/2012-390.

29.11.2012 между сторонами договора залога заключено дополнительное соглашение №1 в связи с изменениями, внесёнными в приложение №1 дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору. Дополнительное соглашение № 1 к договору залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 за № 777704/091/2013-246.

07.12.2012 между ООО «Линкор Инвест» и ЗАО «Корпорация  ОРЕЛНЕФТЬ» заключён договор № 77-НП купли-продажи нежилого здания.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных требований к должнику в части установления их в качестве залоговых в связи с непредставлением договора от 07.12.2012 № 77-НН, судом правомерно отклонен как противоречащий материалами дела.

02.04.2013 дополнительным соглашением № 3 к договору залога залогодатель был изменён на ЗАО «Корпорация  ОРЕЛНЕФТЬ». Дополнительное соглашение № 3 к договору залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 за № 777704/041/2013-248.

28.06.2013 между сторонами договора залога заключено дополнительное соглашение № 4, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.08.2013 за № 777704/091/2013-249.

В соответствии с условиями договора ипотеки ЗАО «Корпорация  ОРЕЛНЕФТЬ» предоставило в залог следующее недвижимое имущество:

- здание, нежилое, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» и расположенное по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, д. 99, инв. N 4031/34 литер 34, двухэтажное, площадью 2777,3 кв. м, кадастровый номер 94999; земельный участок городской застройки с зарегистрированным обременением в виде аренды в пользу ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» и расположенное по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, д. 99, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004004:35.

В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 171 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-149546/2012 должника ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» обязали снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 2 777, 3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.99, при этом в судебном акте указано что, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-149546/14 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» снести объект самовольного строительства – нежилое здание площадью 2 777,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.99, и предоставления Префектуре ЮВАО г.Москвы права снести указанный объект самовольного строительства за счет ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» в случае неисполнения решения в течение одного месяца, в иске в указанной части отказано.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве необходимо выяснить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия в натуре имущества, находящегося в залоге, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выпиской из ЕГРП от 02.03.2015, представленной в материалы дела, подтверждается, что собственником указанного имущества является должник.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал требования в размере 171 780 000 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки уполномоченного органа на то, что кредитным договором установлен лимит выдачи в размере 170 000 000 руб. в долларах США,  в связи с чем, банк не может претендовать на включение суммы основного долга больше суммы, переданной должнику по кредитному договору, а также доводы об отсутствии в кредитном договоре порядка погашения процентов являлись предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста нач. отдела кредитования инвестиционных проектов АО КБ «РосинтерБанк»  Черешнев Я.С. подтвердил правильность выводов арбитражного суда области. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки уполномоченного органа на заявление Гаврилова А.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Корпорация ОРЕЛНЕФТЬ» выводов суду не опровергают и не влияют  на законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, поскольку Гаврилов А.П.  обратился в суд с таким заявлением после вынесения обжалуемого определения и в настоящее время его заявление  не рассмотрено, требования в реестр требований кредиторов не включены.

Иных убедительных доводов, основанных на  доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые