Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.

С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 03.03.2015 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.

При этом судом было установлено, что порядок реализации права аренды трех вышеуказанных земельных участков и мелового карьера ранее уже был согласован решением собрания кредиторов от 04.12.2013, по реализации данного имущества были проведены первые и повторные торги, которые  признаны несостоявшимися за отсутствием заявок.

В соответствии с Предложением от 04.12.2013 на публичном предложении величина снижения начальной цены продажи имущества должника установлена в размере 10% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, - 7 дней; снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% от начальной цены продажи имущества должника производится на восьмой рабочий день.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 04.12.2013, а также решение собрания кредиторов ООО «Курская строительная компания», которым  было утверждено данное Предложение, не оспорено, незаконным не признано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реализация указанного имущества должника путем публичного предложения не является обстоятельством, в связи с которым требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи, так как продажа имущества должника путем публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, что имело место в данном случае, императивно предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Доказательств внесения конкурсным управляющим каких-либо изменений в Предложения о порядке реализации имущества должника, утвержденные решением собранием кредиторов от 04.12.2013, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение Порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной ОАО Банком ВТБ, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем, удовлетворил  заявление уполномоченного органа и ООО «Инвестор» о признании недействительными решения собрания кредиторов от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой ингстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу № А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               И.Г. Седунова