Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А35-1243/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

26 августа 2015 г.                                                            Дело № А35-1243/2010

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество): Кошеварова Е.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1655880 от 17.08.2015, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия № 15-20/03764 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу № А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» и уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ИНН 4630024713, ОГРН 1024600971031),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее – ООО «Курская строительная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 в  отношении ООО «Курская строительная компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» утвержден  Севрюков Д.С.

ООО «Инвестор» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании решения собрания кредиторов ООО «КСК» от 03.03.2015 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу № А35-1243/2010 заявления ООО «Инвестор» и уполномоченного органа были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Курская строительная компания» Севрюкова Д.С. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий Севрюков Д.С.  позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ОАО) и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ.

При голосовании по второму вопросу повестки дня большинством голосов было утверждено Предложение о продаже имущества должника, согласно которому реализации подлежит обремененное залогом в пользу Банк ВТБ (ОАО) следующее имущество:

- 36 позиций технологического оборудования для линии по производству цемента (расположено на строительной площадке цементного завода в Солнцевском районе) оценочной стоимостью 1 242 226 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке № 23/02-14 от 16.05.2014, утверждена определением суда от 21.08.2014);

- 37 объектов недвижимости (5 зданий, 16 сооружений, 16 объектов незавершенного строительства на площадке цементного завода в Солнцевском районе) и право аренды 2 земельных участков для проектирования и строительства цементного завода, а также для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, расположенных также в Солнцевском районе, оценочной стоимостью 245 611 681.36 руб. (стоимость определена на основании отчета об оценке № 040А-14 от 06.11.2014, в судебном порядке не утверждалась).

Кроме того, Банком в состав реализуемого включено имущество должника, не являющееся предметом залога, а именно:

- имущество, участвовавшее в хозяйственной деятельности должника (бетоносмесители, трансформаторы, опалубка и т.д. - всего 14 позиций), оценочной стоимостью 301 024 руб. (отчет об оценке № 23-1/02-14 от 16.11.2014);

- меловой карьер, расположенный: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, с. Бунино, площадью 74096 кв.м (отчет об оценке от 15.10.2013 № 33/01-13, рыночная стоимость 1 059 596 руб.);

- право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-он, Бунинский с/с, площадью 162 742 кв.м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды № 50/АД от 23.07.2007);

- право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 662 878 кв.м для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды № 51/АД от 23.07.2007);

- право аренды земельного участка: Курская обл., Солнцевский р-н, Бунинский с/с, площадью 1 073 342 кв.м, кадастровый № 46:22:03 15 09:0012, для использования в целях производства с/х продукции и геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых (договор аренды № 52/АД от 23.07.2007). Рыночная стоимость права аренды составила 2 808 979 руб. (отчет об оценке № 28/01-13 от 15.10.2013).

При этом продажа всего вышеуказанного имущества предусмотрена 1 лотом с начальной ценой предложения в размере  251 023 506,36 руб.

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов от 03.03.2015 решение по второму вопросу повестки дня в редакции, предложенной конкурсным кредитором Банк ВТБ (ОАО), нарушает права кредиторов ООО «Курская строительная компания», заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО «Инвестор» и уполномоченного органа и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального