Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А48-2068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2015 года                                                        Дело №А48-2068/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Брант»: Елфимова С.А., представителя по доверенности б/н от 02.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»: Елфимова С.А., представителя по доверенности б/н от 24.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу №А48-2068/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 1025700785923) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 1055754000312) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (ОГРН 1055754000312) к обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (ОГРН 1025700785923) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ОГРН 1075752002941) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир тортов» (далее – истец, ООО «Мир тортов») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (далее – ответчик-1, ООО «Брант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 579 034 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2013 по делу №А48-2068/2013 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2013 по делу №А48-2068/2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ответчик-2, ООО «СтройЦентр»).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 октября 2013 года истцом заявлен отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Брант» и уточнены основания исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу №А48-2068/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Мир тортов» о взыскании с ООО «СтройЦентр» 2 317 978 руб. неосновательного обогащения и прекращено производство в части взыскания с ООО «Брант» 2 579 034 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 по делу №А48-2068/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир тортов» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А48-2068/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мир тортов» - без удовлетворения.

ООО «Брант» обратилось 03.02.2015 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела №А48-2068/2013 ответчиком-1 были понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Мир тортов» в пользу ООО «Брант» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Мир тортов» обратилось с апелляционной жалобой, заявляя о завышенном размере расходов, о ненадлежащих доказательствах несения судебных расходов, а также о необходимости уменьшения судебных расходов в связи с тем, что адвокат Елфимов представлял интересы двух ответчиков.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела извещён надлежащим образом и заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, согласно его заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Брант» просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности, а определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения ответчика-1, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 1, части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2013 года ООО «Брант» (доверитель) и Елфимов Сергей Александрович (адвокат), являющийся членом Адвокатской палаты Орловской области, членом Орловской военной коллегии адвокатов, заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверить поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы по представлению интересов доверителя по спору из договора от 19.05.2012 №5, заключенного доверителем с ООО «Мир тортов», по делу №А48-2068/2013, в том числе: принимает участие в подготовке документов правового характера; выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве; выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, составляет 250 000 рублей и может быть изменена на основании акта о предоставлении юридической помощи (пункт 4.1 соглашения).

Актом о предоставлении юридической помощи от 19 ноября 2014 года стороны подтверждают, что выполненная адвокатом работа соответствует условиям соглашения об оказании юридической помощи.

Из акта следует, что адвокатом проведена следующая правовая работа: представление интересов доверителя по делу №А48-2068/2013, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 20.08.2013, 04.09.2013, 16.10.2013 (пункт 1).

Принимая во внимание, что в судебном заседании 16.10.2013 истец отказался от иска к ООО «Брант» и отказ был принят судом, стороны изменили сумму, подлежащую уплате по соглашению об оказании юридической помощи от 02.07.2013, и установили её в размере 40 000 руб. (пункт 2 акта от 19.11.2014).

Платёжным поручением №54 от 25.12.2014 ООО «Брант» на расчётный счёт Орловской военной коллегии адвокатов перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей по соглашению от 02.07.2013 об оказании юридической помощи.

Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком-1 приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2013 в связи с рассмотрением дела №А48-2068/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии разумности, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Указанная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь с определённой судом первой инстанции суммой судебных расходов 40 000 руб., истцом заявлено об их завышении и неразумности, поскольку иск предъявлялся к двум ответчикам. Считает, что отсутствие в назначении платежа номера дела свидетельствует о недоказанности оплаты расходов по настоящему делу. Также не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходование денежных средств в оплату судебных издержек. Учитывая, что адвокат Елфимов С.А. в судебных заседаниях представлял интересы двух ответчиков, заявленную сумму судебных расходов полагает необходимым снизить пополам, т.е. до 20 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек арбитражным судом области расходы в сумме 40 000 руб. правомерно признаны относимыми, разумными и соразмерными объёму предоставленных юридических услуг по защите интересов ответчика-1.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты судебных издержек именно по настоящему делу отклоняются, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе копиями соглашения от 02.07.2013, акта от 19.11.2014, платёжного поручения №54 от 25.12.2014, подтверждается факт оплаты услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела №А48-2068/2013. Недостоверность сведений, указанных в названных доказательствах, истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для уменьшения пополам размера судебных расходов с учётом оказания адвокатом Елфимовым С.А. юридической помощи двум ответчикам,