Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А08-7790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

(подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление УФНС России по Белгородской области о признании ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш»  несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Белгородской области 08.11.2012, определением арбитражного суда от 15.11.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения».

Таким образом, назначение Курчина Б.Е. на должность коммерческого директора 30.12.2011 совершено в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие осуществление коммерческим директором Курчиным Б.Е. каких-либо действий в интересах должника, в том числе выполнения им служебных обязанностей. При этом представлением конкурсного управляющего от 02.04.2014 задолженность перед Курчиным Б.Е. по заработной плате в сумме 1 490 556,40 руб. была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», задолженность по выплате заработной платы в размере 1 248 000 руб. (на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014) учтена в составе текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш». Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о неравноценности суммы заработной платы, начисленной Курчину Б.Е., фактически выполненным им трудовым функциям.

Однако, из вступившего в законную силу апелляционного определения Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 по иску Курчина Б.Е. к ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании заработной платы следует, что при расчете размера задолженности по невыплаченной заработной плате судом было принято во внимание то обстоятельство, что факт выполнения Курчиным Б.Е. трудовых функций в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и иными локальными актами общества, не установлен, в том числе и по причине лишения его права доступа к рабочему месту по вине работодателя как минимум с 15.07.2013, в связи с чем, судом были применены положения ст. 157 ТК РФ, регулирующие правила оплаты труда при простое, и исчислена задолженность в размере двух третей от 156 000 руб., что составило  1 248 000 руб.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ наличие действующего трудового договора предоставляет право работнику претендовать на получение заработной платы, установленной в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Доказательств того, что присужденная сумма, рассчитанная с применением положений ст. 157 ТК РФ,  является неравноценной выполняемым Курчиным Б.Е. трудовым обязанностям,  суду представлено не было, как и не было представлено должностной инструкции коммерческого директора, а также доказательств того, какая заработная плата будет являться в данном случае равноценной.

Довод конкурсного управляющего о том, что Дурыхин М.И., подписавший приказ о переводе Курчина Б.Е. с должности менеджера на должность коммерческого директора, действовал с превышением своих полномочий, поскольку издание приказов по кадровому составу, утверждение штатного расписания, размеров оплаты труда  работников в соответствии с п. 14.5 Устава ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» отнесено к компетенции директора общества,  каковым Дурыхин М.И. не являлся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку право исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Дурыхина М.И. на совершение указанных действий было определено доверенностью, выданной ему директором ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».

Данные обстоятельства также установлены и апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014.

Ссылки на то, что должность коммерческого директора была введена новым штатным расписанием с 01.01.2012, а установленный уровень заработной платы в размере 156 000 руб. не являлся обоснованным, чрезмерно высоким, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно предыдущему штатному расписанию соизмеримые с окладом коммерческого директора, установленным новым штатным расписанием, имели исполнительный директор Дурыхин М.И. и финансовый директор Михайлов Д.В.

Из представленных в материалы дела судебных приказов № 2/3-2012 от 20.01.2012 и № 2/3-2012 от 27.03.2012  следует, что с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в пользу Михайлова Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с  01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 2 336 293,70 руб. из расчета 233 629,37 руб. в месяц (2 336 293,70:10=233 629,37) (согласно новому штатному расписанию оклад 170 000 руб.), в пользу Дурыхина М.И. за период с  01.03.2011 по 31.12.2011 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 773 401,73 руб. из расчета 277 340,17 руб. в месяц (2 773 401,73 : 10= 277 340,17) (согласно новому штатному расписанию оклад 180 000 руб.).

После представления Курчиным Б.Е. доказательств того, что должность коммерческого директора в ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» имелась и до утверждения нового штатного расписания, конкурсный управляющий, изменив свою позицию, ссылался на то, что размер должностного оклада Раменского Е.П., ранее занимавшего должность коммерческого директора, был значительно ниже, что подтверждается судебным приказом № 2/3-2012 от 26.01.2012  о взыскании с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в пользу Раменского Е.П. задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 по 30.12.2011 в сумме 351 596,98 руб.

Однако данные ссылки на судебный приказ № 2/3-2012 от 26.01.2012, являющийся в данном случае косвенным доказательством,   не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований, поскольку  прямых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер должностного оклада коммерческого директора, установленного предыдущим штатным расписанием, в материалы дела не представлено.

При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что  на момент перевода Курчина Б.Е. на указанную должность иные  работники ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» были уволены, в том числе такие  высокооплачиваемые как исполнительный и финансовый директоры.

Курчин Б.Е. был уволен с должности коммерческого директора приказом конкурсного  управляющего Платонова А.С. № 1 от 22.07.2014.

Установлено, что с момента признания  ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» банкротом (11.06.2013) в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности он неоднократно обращался к руководителям должника, в том числе к  арбитражному управляющему Платонову А.С. с заявлением об увольнении, что было сделано только 22.07.2014. 

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не опроверг, ссылаясь на то, что Курчин Б.Е. не был своевременно уволен связи с недоказанностью им наличия трудовых отношений с должником.

Эти же доводы в обоснование своих возражений конкурсный управляющий приводил и при рассмотрении исковых требований Курчина Б.Е. о взыскании заработной платы за период с 01.11.2012 по 31.10.2013.

Судом апелляционной инстанции они были отклонены как необоснованные. Каких-либо иных возражений на иск Курчина Б.Е. о взыскании заработной платы и доказательств в их подтверждение конкурсный управляющий не представлял.

Более того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 указано, что из представления конкурсного управляющего усматривается признание им факта работы истца вплоть до начала спорного периода и правомерности исчисления задолженности по заработной плате из размера оклада по последнему штатному расписанию.

Не подтверждают обоснованность требований конкурсного управляющего и его ссылки на то, что после 01.01.2012 работодателем за данного работника не перечислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, поскольку неисполнение работодателем безусловной обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы за своих работников, не исключает возможность зачета в страховой стаж периодов работы граждан, и, следовательно, не может свидетельствовать о невыполнении работниками трудовых обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П).

Из материалов настоящего дела следует, что приказ исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Дурыхина М.И. № 301211 от 30.12.2011 о введении нового штатного расписания в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан. Судебные акты о взыскании заработной платы в пользу Курчина Б.Е.  конкурсным управляющим не обжалованы.

С выводами суда о том, что Курчин Б.Е. на момент перевода его на должность коммерческого директора располагал сведениями, что  должник отвечал признакам неплатежеспособности, судебная коллегия не согласна в связи со следующим.

Суд области исходил из того, что  21.12.2011 Курчин Б.Е. обращался в Государственную инспекцию труда по Белгородской области с заявлением о принятии мер по устранению задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2011 года и из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 16.01.2012 № 7-1965-12-ОБ ему было известно, что по состоянию на 16.01.2012 задолженность перед работниками организации (в том числе в отношении уволенных работников) составила 8 205 556,17 руб.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не учитывается. Статья 2 Закона N 127-ФЗ устанавливает, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку требования по выплате заработной платы основаны на трудовом законодательстве, а не на ГК РФ или бюджетном законодательстве, указанные требования не являются денежными обязательствами в смысле законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная выплата заработной платы и обращение работника в Гострудинспекцию за восстановлением своих нарушенных трудовых прав сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности либо недостаточности имущества у работодателя.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что по состоянию на 31.12.2011 ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» имело неисполненные обязательства перед ОАО «Группа Е4» в сумме 3 360 000 руб. со сроком исполнения обязательства по договору – 14.06.2010, также не подтверждают неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» перед ОАО «Группа Е4» в размере 3 360 000 руб. являлась авансовым платежом данной компании по договору поставки  № 1.10-033 от 03.03.2010. Претензия о возврате данной суммы аванса была направлена ОАО «Группа Е4» должнику 07.06.2013, заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов подано 23.10.2013.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда области о том, что в результате перевода Курчина Б.Е. с должности менеджера на должность коммерческого директора был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, и на момент совершения сделки 30.12.2011 он знал об указанной цели должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных и достаточных доказательств того, что Курчин Б.Е. являлся заинтересованным лицом либо был заведомо осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в деле не имеется.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» было выявлено недвижимое имущество должника, существовавшее и на 30.12.2011, на сумму 29 292 260,40 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2015 по делу № А08-7790/2012 об утверждении порядка продажи имущества путем публичного предложения. При этом стоимость имущества должника существенно превышает сумму включенных в реестр требований кредиторов в размере 19 587 738,87 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что  собранными по делу доказательствами не подтверждена совокупность всех предусмотренных действующим законодательством признаков, необходимых для признания сделки должника недействительной, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по начислению заработной платы Курчину Б.Е. в сумме 2 666 040 руб..

При этом судебная коллегия также учитывает положения ст. 37 Конституции РФ, которая, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений,  вместе с тем, предопределяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что апелляционная жалоба Курчина Б.Е. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда   от 17.02.2015 по делу № А08-7790/2012 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся