Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А08-7790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

25 августа 2015 г.                                                            Дело № А08-7790/2012

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Курчина Бориса Евгеньевича: Скрипниченко И.О., представитель по доверенности № 31 АБ 0640793 от 07.07.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» Платонова Александра Сергеевича: Платонов Александр Сергеевич, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчина Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-7790/2012 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (ИНН 3123034929, ОГРН 1023101674254) Платонова Александра Сергеевича к Курчину Борису Евгеньевичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ЗАО «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (ИНН 3123034929, ОГРН 1023101674254) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к закрытому акционерному обществу «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (далее – ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 в отношении ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 в отношении должника ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платонов А. С.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Платонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Курчину Борису Евгеньевичу (далее – Курчин Б.Е.), в котором  с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать сделку должника по начислению заработной платы Курчину Б.Е. в сумме 2 666 040 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-7790/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курчин Б.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Платонова А.С. отказать.

В судебном заседании представитель Курчина Б.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Платонов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Курчин Б.Е. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» с 01.05.2005 в качестве менеджера.

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Дурыхина М.И. № 301211 от 30.12.2011 на предприятии с 01.01.2012 было введено новое штатное расписание для работников по основному месту работы.

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Дурыхина М.И. № 70 от 30.12.2011 Курчин Б.Е. был переведен с должности менеджера на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 156 000 руб. (л.д. 22).

Судебным приказом № 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.03.2011 по 31.03.2012 в сумме 540 516,40 руб.

Судебным приказом № 2/3-785/2012 от 20.07.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 407 160 руб.

Судебным приказом № 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в пользу Курчина Б.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.07.2012 по 31.10.2012 в сумме 542 880 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 Курчин Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании 1 628 640 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.12.2013 по делу № 2-5212-13 в удовлетворении исковых требований Курчина Б.Е. было отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Курчина Б.Е. к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании заработной платы было отменено, в пользу Курчина Б.Е. взыскана заработная плата за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 248 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

Полагая, что действия ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по начислению Курчину Б.Е. заработной платы исходя из должностного оклада в размере 156 000 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 в общей сумме 2 666 040 руб.: по судебному приказу № 2/3-584/2012 от 02.05.2012 в сумме 468 000 руб., по судебному приказу № 2/3-785/2012 в сумме 407 160 руб., по судебному приказу № 2/3-1209/2012 от 30.11.2012 в сумме 542 880 руб., в соответствии с апелляционным определением от 06.05.2014 в сумме 1 248 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовой функции Курчиным Б.Е., что равнозначно отсутствию встречного предоставления, на отсутствие доказательств увеличения объема трудовых обязанностей Курчина Б.Е., соответствующих установленному штатным расписанием окладу в размере 156 000 руб., на отсутствие данных осуществления должником хозяйственной деятельности и исполнения Курчиным Б.Е. обязанностей коммерческого директора должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» Платонова А.С. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на неполно выясненных обстоятельствах.

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов