Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А08-9368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 названного Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

В постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя согласно части 4 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ должны быть указаны:

1) фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование органа контроля за уплатой страховых взносов, выдавшего указанное постановление;

2) дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов;

3) наименование и адрес плательщика страховых взносов - организации либо фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дата выдачи постановления.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках, пенсионным фондом не принималось, поскольку согласно информации филиала «НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 17.07.2014 расчетный счет ИП Горпинченко В.П., о наличии которого Предприниматель заявлял 11.01.2013, закрыт (т. 1 л.д. 79, 156).

Доказательств того, что на момент принятия органом пенсионного фонда постановления о взыскании спорных сумм за счет имущества у предпринимателя имелись расчетные счета и органу пенсионного фонда было о них известно, Предприниматель не представил.

25.08.2014 начальником управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шебекинском районе и городе Шебекино Деминым М.В., в связи с неуплатой недоимки по страховым взносам и пеней по требованию от 30.07.2014 № 04100440065304, в отношении ИП Горпинченко В.П. вынесено постановление № 04100490011419 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов суммы 37734,11 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное постановление пенсионного фонда принято в сроки, установленные ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ, а также соответствует требованиям ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 212-ФЗ.

Доводы ИП Горпинченко В.П. о неполучении дохода от предпринимательской деятельности, о том, что он работает на основании трудового договора в организации, правомерно подлежали отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения его, как индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы.

Действующее законодательство связывает обязанность по уплате страховых взносов только с фактом регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований, освобождающих индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 621-О-О указал, что законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15.07.2010 № 1009-О-О, от 23.09.2010 № 1189-О-О, от 17.06.2013 № 997-О).

При этом размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 997-О указано, что поскольку индивидуальные предприниматели, как самозанятые граждане, осуществляют свободно избранную ими профессиональную деятельность на принципах автономии воли и имущественной самостоятельности, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании этих фондов на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 23 декабря 1999 года № 18-П).

Как следует из материалов дела кроме предпринимательской деятельности Горпинченко В.П. работает в ПКФ «Атлас». Таким образом, страховые взносы подлежат уплате как ПКФ «Атлас» за своего сотрудника Горпинченко В.П., так и самим Горпинченко В.П. как индивидуальным предпринимателем.

Данный факт не является двойным налогообложением и не нарушает российского законодательства.

Доказательств утраты  Горпинченко В.П. статуса индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законом, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о неполучении требований об уплате страховых взносов и решения о взыскании.

Как следует из материалов дела, органом Пенсионного фонда требование об уплате спорной суммы страховых взносов, решение о взыскании направлялось в адрес предпринимателя в установленном законом порядке.

Ссылки Предпринимателя на наличие переплаты по страховым взносам, подлежащей учету при определении обязательств предпринимателя по страховым взносам за 2013 год,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные совокупностью надлежащих доказательств.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем учете органом Пенсионного фонда уплаченных предпринимателем сумм страховых взносов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают наличие у предпринимателя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов за 2013 год.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии со ст. ст. 19, 20, 22 Федерального закона № 212-ФЗ, доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ИП Горпинченко В.П. следовало отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу № А08-9368/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу № А08-9368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников