Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А14-1437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкой.

Довод истца о наличии у принадлежащих ответчику объектов признаков самовольной постройки, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Доказательств, подтверждающих факт признания спорных объектов самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, являются ли объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п.Охрозавод, ул. Школьная, д.54а, с кадастровым номером 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м; степенью готовности 79%, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-071 от 13.11.2014 и с кадастровым номером 36:12:1200001:184, площадью 436,8 кв.м; степенью готовности 81%, государственная регистрация права собственности № 36-36-13/014/2014-073 от 13.11.2014, вновь созданными или реконструированными объектами, и определения срока давности возведения указанных объектов, неправомерна, поскольку установление указанных в заявлении обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.08.2014 о прекращении производства по делу №2-235/2014, основано на ошибочном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу                    № А14-1437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков