Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А14-1437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2015 года                                                         Дело № А14-1437/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича: Мудракова Ю.М.;

от общества с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ»: Паниной И.Н., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ЭФКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кантемировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 по делу                    № А14-1437/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мудракова Юрия Михайловича (ОГРНИП 310362707600032, ИНН 361202413048) к Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ОГРН 1046167015949, ИНН 6167078478) о признании договора №35 от 31.03.2014 аренды земельного участка из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:12:1200001:68, месторасположение: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а, недействительным в силу ничтожности с момента его заключения и аннулировании об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, третьи лица: открытое акционерное общество «ЭФКО», Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мудраков Юрий Михайлович (глава КФХ Мудраков Ю.М., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-ЮГ» (ООО «СВК-ЮГ», ответчик), Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании договора №35 от 31.03.2014 аренды земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:12:1200001:68, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а, недействительным в силу ничтожности с момента его заключения и аннулировании об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭФКО», Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, глава КФХ Мудраков Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области, ОАО «ЭФКО», Кантемировский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании глава КФХ Мудраков Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СВК-ЮГ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции- без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 29.04.2014, заключенному между ОАО «Эфирное» (ОАО «ЭФКО») и главой КФХ Мудраковым Ю.М., продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество: складское сборно-разборное металлическое помещение, общей площадью 250 кв.м; ТМЦ от разборки здания конторы: железобетонные столбы, фундаментные железобетонные блоки и асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод ул. Школьная, 54а.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлена обязанность истца вывезти указанное имущество за счет собственных средств.

После заключения указанного договора купли-продажи ОАО «ЭФКО» 09.09.2014 обратилось в Администрацию Кантемировского муниципального района Воронежской области с заявлением №427 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 га по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с.Журавка, использовавшегося для размещения Кантемировского заготовительного пункта эфирсырья. Указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены.

31.03.2014 на основании постановления Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области № 285 от 31.03.2014 между Администрацией Кантемировского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «СВК-Юг» (арендатором) заключен договор №35 аренды земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:12:1200001:68, местоположение: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, 54а, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 3 022 кв.м, сроком на 5 (пять) лет, с 31.03.2014 по 31.03.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации №36-36-13/003/2014-604 от 02.06.2014.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

15.10.2014 ООО «СВК-ЮГ» отделом архитектуры и градостроительства Администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области выданы разрешения на строительство на арендуемом земельном участке мастерской с гаражом на 2 автомашины, административного здания и цеха по производству наполнителей из бентонитовой глины.

На основании разрешений на строительство от 15.10.2014, договора аренды земельного участка №35 от 31.03.2014 ООО «СВК-ЮГ» 13.11.2014 зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты, а именно объект незавершенного строительства площадью 436,8 кв.м, степенью готовности 81% и на объект незавершенного строительства площадью 72 кв.м, степенью готовности 79%, расположенные по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная д.54а, что подтверждается выписками из ЕГРП от 28.11.2014.

Ссылаясь на то, что Администрация Кантемировского муниципального района Воронежской области не вправе была выступать арендодателем по договору №35 от 31.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:12:1200001:68, поскольку указанный земельный участок не был изъят в установленном законом порядке у ОАО «ЭФКО», на земельном участке находится принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, совершенной в нарушение норм гражданского и земельного законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 названного Постановления разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В качестве доказательства нарушения права оспариваемым договором аренды истцом представлен договор купли-продажи от 29.04.2014, акт приема-передачи от 29.04.2014 объектов, расположенных на земельном участке, право аренды которого возникло у ответчика.

Между тем, воля сторон указанного договора купли-продажи была направлена на приобретение истцом движимого имущества: складского сборно-разборного металлического помещения, товарно-материальных ценностей от разборки здания конторы: железобетонных столбов, фундаментных железобетонных блоков и асфальтового покрытия, и освобождение земельного участка, на котором оно расположено, что следует из пунктов 1.1, 2.3 договора.

Данный вывод подтверждается также последующим поведением ОАО «ЭФКО», отказавшимся от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты.

Следовательно, истец не является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015 по делу № А14-16942/2014, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований главы КФХ Мудракова Ю.М. о признании права ООО «СВК-ЮГ» отсутствующим на объекты незавершенного строительства по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, п. Охрозавод, ул. Школьная, д. 54а, кадастровый номер 36:12:1200001:183, площадью 72 кв.м, степенью готовности 79% и площадью 436,8 кв.м, степенью готовности 81 %, кадастровый номер 36:12:1200001:184.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд области, право на движимое имущество не порождает возникновения у истца права на земельный участок по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Учитывая, что истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству, арбитражным судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка №35 от 31.03.2014 недействительной (ничтожной)