Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А35-364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами выполненных работ, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов с 01.01.2013 по 24.12.2014, составленным и подписанным обеими сторонами) и признается самим ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № АТТ/ДМ-181 от 01.03.2012, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, Поставщиком начисляется неустойка в размере из расчета 0,1% от суммы, не внесенной оплаты, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки по дату фактической оплаты, но не более 5% от общей стоимости товара, что на сегодняшний день составляет сумму в размере 24 002 руб. 08 коп.

По п. 6.2 договора №АТТ/КА 101-13 от 10.01.2013, заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает Исполнителю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 489 руб. 56 коп.

Согласно п. 6.2 настоящего договора №АТТ/РО 101-14 от 25.02.2014 Заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, выплачивает Исполнителю по его требованию неустойку (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 250 руб. 60 коп.

Согласно п.п. 6.3. - 6.5. договора №АТТ7ХО-400/14 от 01.03.2014, в случае просрочки оплаты Покупателем на срок от 4- х до 20 дней Поставщиком начисляется экономическая неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, увеличенной на 5%. В случае просрочки оплаты Покупателем свыше 20 дней Поставщиком начисляется заградительная неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить штрафные санкции в течение 10 банковских дней с даты выставления требования Поставщиком. По расчёту  истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 366 272 руб. 11 коп.

Факт просрочки оплаты по спорным договорам ответчиком не отрицается. Неустойка по договору № АТТ/ДМ-181 от 01.03.2012 составила 24 002 руб. 08 коп. и признана ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, представил контррасчет неустойки. При расчете неустойки по остальным договорам ответчик просит применить двукратную ставку рефинансирования, в соответствии произведенным им расчетом размер неустойки составил:

по договору АТТ /ХО-400/14 от 01.03.2014 г. 33 574 руб. 94 коп.;

по договору № АТТ/КА 101-13 от 10.01.2013 - 2 061, 54 руб.;

по договору № АТТ/РО 101-14 от 25.02.2014 - 20 831,31 руб..

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с чем, ответчик считает, что начисленный истцом размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил справки Курской Торгово-Промышленной Палаты от 06.04.2015 и от 28.04.2015, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на территории Курской области в период с августа 2014 по февраль 2015 года составил 16,25-17,17 % годовых.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки, сославшись на отсутствие оснований для ее снижения. По мнению истца, размер неустойки, подлежащей взысканию, согласован сторонами в договорах и ранее не оспаривался, между тем, ответчиком предпринимается попытка избежать гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае по договору № АТТ/ДМ-181 от 01.03.2012 истцом начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, по остальным договорам - из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 36 и 180 % годовых соответственно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договорами размер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 147 204 руб. 83 коп. (до 0,1% за каждый день просрочки), из которых по договору АТТ /ХО-400/14 от 01.03.2014 - 73 254 руб. 42 коп., по договору № АТТ/КА 101-13 от 10.01.2013 - 4497 руб. 91 коп.; по договору № АТТ/РО 101-14 от 25.02.2014 - 45 450 руб. 42 коп., по договору № АТТ/ДМ-181 от 01.03.2012 - 24 002 руб. 08 коп.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик признал неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную истцом по договору № АТТ/ДМ-181 от 01.03.2012 в сумме 24 002 руб. 08 коп., соразмерной последствиям нарушения им обязательства.

Доводы истца о соразмерности заявленной неустойки со ссылкой на ее установление в заключенных договорах и высокую значимость для истца исполнения обязательств в установленные сроки, апелляционным судом отклоняются, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ при установленном выше факте явной несоразмерности размера пени.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу чего, доводы апелляционной жалобы истца о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера неустойки несоразмерным и уменьшения ее размера, в виду отсутствия доказательств несоразмерности заявленного им размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 года по делу № А35-364/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова