Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А64–3291/06–15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном  статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Учитывая, что стоимость приобретенного обществом в 2005 г.  комплекта мебели  превышала максимальную сумму 10000 руб.,  которая  могла быть списана в расходы единовременно, суд и налоговый орган пришли к верному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15100 руб. (16468 руб. -  1368 руб. амортизационных отчислений).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая база налогоплательщика для исчисления налога на прибыль в 2005 г. должна определяться следующим образом: 13303554 руб. (фактически  полученные обществом доходы)  минус 4306982 руб. (расходы, учитываемые в целях налогообложения, за минусом  15100 руб. – единовременно списанная стоимость мебели и 8945456 руб. – расходы по приобретению товаров у несуществующих поставщиков) минус 17555 руб. (внереализационные расходы, относительно размера которых между налоговым органом и налогоплательщиком нет спора) =  8978800 руб.

Налог, подлежащий исчислению и уплате в бюджет с указанной налоговой базы, составляет  2154912 руб., занижение налога – 2150481 руб. (2154912 руб. -  4431 руб.)

Следовательно, требования налогоплательщика подлежали удовлетворению  в  части доначисления 9370 руб. налога и  262,26 руб. пени, приходящейся на указанную сумму налога.

В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату  является законным и обоснованным, и у суда области не имелось оснований для признания его недействительным.

Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 108 Налогового  Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Из материалов дела не следует,  что  налогоплательщик, приобретая товары у несуществующих организаций,  действовал виновно (неосторожно или умышленно). При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу  копии свидетельств о постановке  контрагентов на налоговый учет, что свидетельствует о принятии им определенных мер к установлению юридического статуса контрагентов и о добросовестности его поведения.

Учитывая, что выявившаяся впоследствии недостоверность  документов о постановке организаций - поставщиков на налоговый учет  не зависела от воли налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса. Обратное налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по эпизоду приобретения товара у несуществующих поставщиков.

Штрафные санкции за неуплату налога по эпизоду  отнесения на расходы стоимости амортизируемого имущества  составляют  724,80 руб. (15100 руб. х 24% = 3624 руб. (заниженный налог) х 20%). В этой же части подлежали удовлетворению требования о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль.

Фактически обжалуемым решением санкции взысканы в сумме 114866,74 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость -  111392 руб., по налогу на прибыль – 3474.74 руб.

Поскольку размер взысканных санкций налогоплательщиком не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда области в этой части.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению  с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями  270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Тамбовской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г.   изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской  области от 06.06.2006 г. № 42 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 9370 руб. налога на прибыль,    262,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 432131,60 руб. санкций за неуплату налога на прибыль.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнечник» (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Маяковского, 26) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                 В.А. Скрынников 

                                                                             Н.Д. Миронцева