Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А36-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил. Указанные исключения не распространяются на случаи технологического присоединения объектов сетевых организаций; г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 6, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Сторонами в материалы дела не представлены заключенный между ООО «Санто-холдинг» и ООО «Техноинжиниринг» договор технологического присоединения, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные по установленным Правилами № 861 формам, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями.

С учетом статьи 68 АПК РФ, представленные в материалы дела акт согласования перечня коммерческих приборов учета электрической энергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.01.2013, акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) (л.д. 75-77 т. 2, 130, 131 т. 3) суд области правомерно допустимыми доказательствами не признал, поскольку уполномоченный представлять интересы ООО «Санто-холдинг» Приходько С.Н. на основании доверенности № 12/2013 от 10.01.2013 правом на их подписание, равно как и на внесение изменений в договор энергоснабжения №0089 от 10.01.2012 не наделен.

Факт принадлежности ООО «Санто-холдинг» энергопринимающих устройств, трансформатора и иного оборудования, расположенного в ПС 110/6кВ «Трубная-1», материалами дела не подтверждается (письмо ООО «Санто-холдинг» от 10.03.2015, л.д. 24 т. 3).

При этом произведенный ОАО «Липецкая энрегосбытовая компания» расчет задолженности не содержит сопоставимых значений, поскольку одновременно учитывается количество электрической энергии высокого напряжения (общее количество 715248 кВт*ч (яч. 36, 9 ПС «Трубная») и количество электрической энергии СН2 (461826 кВт*ч (объем поставки ОАО «Компания Росинка»), 114810 кВт*ч (объем поставки ООО «Рошен») с применением при расчете задолженности ООО «Санто-холдинг» предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию высокого напряжения (л.д. 122, 124, 134 т. 3).

       Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

      При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 года по делу № А36-4933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова