Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А36-4933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 августа 2015 года                                                                Дело № А36-4933/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности № 177/1/15 от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг»: Луговенко И.В., представитель по доверенности № 25/2015 от 22.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 года по делу № А36-4933/2014 (судья Никонова Н.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (ОГРН 1067746594288, ИНН 7727575928), с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 310938 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения № 0089 от 10.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санто-холдинг» (далее – ООО «Санто-холдинг», ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с августа 2013 года по май 2014 года в размере 50000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 15.09.2014 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.10.2014 в суд поступило ходатайство ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» об увеличении размера исковых требований № 10-1470 от 02.10.2014, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2013 года по май 2014 года в размере 947906 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.

Определением от 09.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2014 суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 232241 руб. 58 коп.

Определением от 11.02.2015 судом  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее - ООО «Техноинжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (далее - ООО «ТД «Стимул»).

Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года в размере 310938 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения № 0089 от 10.01.2012. Ранее заявленное ходатайство от 11.02.2015 № 10-42 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2013 года по 31.05.2014 года в размере 947906 руб. 09 коп. просил не рассматривать.

С учетом ч. 1 ст. 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 310938 руб. 31 коп. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 по делу № А36-4933/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость определения объема электроэнергии по точкам поставки, указанным сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 27.09.2012г. с учетом согласованной сторонами однолинейной схемы электроснабжения по ячейкам № 9 и № 36, за вычетом объема поставки в адрес ООО «Рошен», ОАО «Компания Росинка».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 года ООО «Техноинжиниринг», ООО «ТД «Стимул» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «ТД «Стимул» через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  Представитель ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель «Санто-холдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 10.01.2012 между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Санто-холдинг» был заключен договор энергоснабжения №0089 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения (л.д. 33-67 т. 1).

Пунктами 8.1, 8.2 указанного договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с 16.01.2012 года и действует по 31.12.2012 года, а после данной даты считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Поскольку сторонами не представлено суду доказательств прекращения договора, суд считает его действующим в спорный период.

По условиям п. 4.1, 4.12 названного договора расчетным периодом за поставленную электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 4.6 указанного договора стороны определили, что количество электроэнергии по точкам поставки, не оборудованным системой АИСКУЭ (автоматизированной измерительной системой коммерческого учёта электроэнергии) определяется по показаниям приборов учёта в соответствии с алгоритмом расчётов, изложенным в Приложении №2 к договору.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих приборов учёта и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию, согласно которому к расчёту принимаются показания приборов учёта: 0178624808 (место установки прибора учета П/ст «Уникальная» КРУ-6 кВ, яч. №3); 0175452907 (место установки прибора учета П/ст «Уникальная» КРУ-6 кВ, яч. №14); 0178621108 (место установки прибора учета П/ст «Уникальная» КРУ-6 кВ, яч. №4); 0178619708 (место установки прибора учета П/ст «Уникальная» КРУ-6 кВ, яч. № 13). Сторонами согласован класс напряжения на границе раздела собственных электрических сетей между транспортной организацией и абонентом - 6 кВ, класс напряжения, принятого при расчете стоимости СН-2.

В соответствии с соглашением об изменении условий договора энергоснабжения № 0089 от 10.01.2012, заключенным 04.06.2012, сторонами  согласовано исключение из установленного по точкам поставки ответчика объема электрической энергии, объема электрической энергии, определенного по приборам учёта: 01786259 (место установки прибора ЦРП-1 яч. № 4); 01786172 (место установки прибора учета ЦРП-1 яч. № 9) (л.д. 41,42 т. 1).

По соглашению об изменении условий договора энергоснабжения № 0089 от 10.01.2012, заключенного 05.06.2012, сторонами  согласовано исключение из установленного по точкам поставки ответчика объема электрической энергии, объема электрической энергии, определенного по приборам учёта: 06982168 (место установки прибора учета ТП-2, яч. №2, секция 2, РУ-0,4 кВ, ООО «ПК Модуль»); 02529173 (место установки прибора учета ТП-2, яч. №2, секция 2, РУ-0,4 кВ, ИП Бекетов С.В.), 53555623148 (место установки прибора учета АВР-2СП БС №4108 «Трубный», ОАО «Вымпел-Коммуникации») (л.д. 43,44 т. 1).

В период с 01.08.2013 по 31.12.2013 ООО «Санто-холдинг» с учетом согласованных условий договора на основании счетов, счетов-фактур, ведомостей электропотребления, актов поставки электрической энергии, актов осмотра приборов учета на предмет их замены, опломбирования, снятия показаний приняло и оплатило в августе 2013 электрическую энергию в количестве 1422 кВт на сумму 7121 руб. 50 коп., в сентябре 2013 - в количестве 1422 кВт на сумму 7029 руб. 54 коп., в октябре 2013 - в количестве 5832 кВт на сумму 28770 руб. 57 коп., в ноябре 2013 - в количестве 5058 кВт на сумму 24914 руб. 84 коп., в декабре 2013 - в количестве 6228 кВт на сумму 30263 руб. 93 коп. (л.д. 69-76, 82-86, 97-101, 105-109, 115-119, 125-140 т.1, л.д. 24-35 т. 3).

Из выписки по лицевому счету за период с 04.07.2013 по 02.12.2013 ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (л.д. 127-140 т. 1), представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 с указанной суммой задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в размере 28440 руб. 69 коп., а также платежного поручения № 18 от 06.02.2014, свидетельствующего об оплате указанной задолженности в адрес истца (л.д. 4, 5 т. 2), суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком в полном объеме поставленной электроэнергии на основании первоначально направленных счетов.

Объем электроэнергии, определенный по приборам учета, установленным в П/ст «Уникальная» КРУ-6 кВ, яч. №№ 3, 4, 13, 14, сторонами не оспорен, о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса об объеме поставленной в указанные точки электрической энергии сторонами не заявлено.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013 ООО «Санто-холдинг» реализовало ООО «ТД «Стимул» имущественный комплекс, расположенный по адресам в районе: г. Липецк, ул. Опытная, 1г, 1в; пр. Трубный, 7е, а также соответствующие земельные участки, в подтверждение чего,  представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 48АГ № 473141, серии 48АГ № 473143, серии 48АГ № 473142, серии 48АГ № 473145, серии 48АГ № 473146, серии 48АГ № 473144, серии 48АГ № 473147, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.12.2013 (л.д. 35-39 т. 2, л.д. 6-12 т. 3).

В связи с реализацией ООО «Санто-холдинг» принадлежащего на территории г. Липецка недвижимого имущества в адрес ООО «ТД «Стимул» ответчик перестал потреблять электрическую энергию по договору энергоснабжения №0089 от 10.01.2012, поскольку с даты перехода права собственности имуществом в зоне поставки истца не обладал (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.03.2015г. № 48/001/005/2015-162 - № 48/001/005/2015-169, л.д. 44 - 64 т. 3).

22.11.2013г. между ООО «Санто-холдинг» и ООО «ТД «Стимул»  заключен договор купли-продажи оборудования № 104 (технический паспорт, л.д. 97 т. 3)  цеха технологической оснастки, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, 1в, в котором фактически находилось распределительное устройство 6кВ П/ст «Уникальная».

Распределительное устройство 6кВ П/ст «Уникальная» инвентарный номер 000000467 на основании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2014 было реализовано ООО «ТД «Стимул» в адрес ЗАО Торговый дом «Тандем» (л.д. 14, 15 т. 3).

10.12.2013г. между ООО «Санто-холдинг» и ООО «ТД «Стимул»  заключен договор передачи прав и обязанностей по договору энергоснабжения №0089 от 10.01.2012 (л.д. 1-3 т. 2).

На основании письма от 10.12.2013 № 102/4 ООО «Санто-холдинг» уведомило ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о заключении указанного договора (л.д. 18 т. 3).

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» было подписано и направлено ООО «ТД «Стимул» соглашение об изменении условий договора энергоснабжения №0089 от 10.01.2012 (л.д. 65 т. 1).

ООО «ТД «Стимул» указанное соглашение подписано с протоколом разногласий с указанием «без протокола недействительно».

Протокол разногласий от 21.03.2014 истцом и ООО «ТД «Стимул» не урегулирован, новый перечень коммерческих приборов учета