Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n  А64–3291/06–15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля    2008 г.                                                           Дело  № А64–3291/06–15

город Воронеж     

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                     Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2   по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006  г. (судья  Михеева Е.И.),

принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Подсолнечник»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской  области  о признании недействительным  решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Провоторова Ф.А., специалиста первого разряда по доверенности № 03-4 от 06.06.2007 г., Катковой В.Н., старшего госналогинспектора  по доверенности № 03-20 от 21.04.2008 г.

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подсолнечник» (далее – общество «Подсолнечник», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения   № 42 от 06.06.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки:

   -налога на прибыль в сумме 2164282 руб., пени в сумме  60599,92 руб., штрафа за неуплату налога в сумме  432856,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

   -налога на добавленную стоимость в сумме 883123 руб., пени  в сумме 141355,72 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 176624 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

   -единого налога на вмененный доход  в сумме 8946 руб., пени  в сумме  1190,91 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1789,20  руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов за непредставление налоговому органу налоговых деклараций налогу в сумме 497 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6597,20  руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы  № 2 по Тамбовской области заявила встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнечник»  налоговых санкций в сумме  544248,40 руб., в том числе:

   -за неполную уплату налога на прибыль на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса -  432856,40 руб. штрафа;

   -на неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации -  111392 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г.  требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 06.06.2006 г. № 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль  в сумме 2146908,20 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль  в сумме 429381,66 руб.

По встречному иску  с налогоплательщика  в доход соответствующего бюджета взыскано  114866,74 руб. налоговых санкций.

В  остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика и налогового органа  отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения  в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права. 

В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на  уменьшение доходов, учитываемых в целях налогообложения, на сумму понесенных расходов. 

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения  дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, в апелляционной жалобе  обжалуется лишь часть решения, касающаяся доначислений по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налогоплательщик не возразил против частичного пересмотра дела,  судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. производится только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся в деле документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Подсолнечник» по вопросам  соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налоговых платежей в бюджеты, в том числе  по налогу на прибыль организаций проверен период с 18.06.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки составлен акт  № 49 от 10.05.2006 г. и принято решение № 42 от 06.06.2006 г., которым, в том числе, произведены доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере  2164282 руб. налога,  60599,92 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 432856,40 руб. штрафа за неуплату налога.

Основанием доначисления налога, соответствующих пеней и  санкций  явилось занижение  налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие  включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, ряда затрат, в том числе:

   -затрат по приобретению товаров у ряда организаций, в отношении которых  отсутствуют сведения о  государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в сумме  8945456 руб., в том числе  у обществ с ограниченной ответственностью  «Империя» -   1090910 руб.,  «Мираж» -  1090910 руб.,   «Агросервис» - 1527273 руб.,   «Стик» -  709091 руб.,  «Имра» -  763636 руб.,   «Оптима» -   872727 руб.,  «Кронт» - 872727 руб.,    «Фул» -  490909 руб., у крестьянского фермерского хозяйства  «Солнышко» -   1527273 руб.;

   -затрат, связанных с осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход, в сумме  134509 руб., в том числе: на приобретение бензина –  46847 руб., на приобретение запасных частей -  80002 руб., на выплату заработной платы  водителю транспортного средства, используемого для оказания транспортных услуг – 6080 руб., на  начисление единого социального налога на выплаченную заработную плату – 1580 руб.;

   -затрат на приобретение мебели, стоимость которой превышает  10000 руб., единовременно в размере всей стоимости мебели в сумме  16468 руб., в то время как  следовало  включить в затраты сумму амортизационных отчислений  1368 руб.; завышение расходов составило 15100 руб.

Общая сумма завышенных расходов общества, по расчету налогового органа,  составила за 2005 г. 9095065 руб. (15100 руб. + 134509 руб. + 8945456 руб.)

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму  77217 руб. вследствие включения в нее дохода от оказания транспортных услуг.

Исходя из указанного, налоговый орган определил, что доходы общества в целях налогообложения составляют в 2005 г.  13226337 руб. (фактически обществом доходы определены в сумме 13303554 руб.),  расходы - 4172473 руб. (фактически в налоговой декларации указаны расходы в сумме  13267538 руб.); налоговая база для исчисления налога на прибыль  определена в сумме 9036309 руб. (13226337 руб. - 4172473 руб. – 17555 руб. -  внереализационные расходы); налог, подлежащий уплате в бюджет – в сумме 2168714 руб.

Поскольку обществом подлежащий уплате в бюджет налог исчислен в сумме 4431 руб. с налоговой базы  18461 руб. (13303337 руб. - 13267538 руб.  - 17555 руб.), налоговый орган установил занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 2164283 руб. (2168714 руб. - 4431 руб.)

Арбитражный суд Тамбовской области, рассматривая  возникший спор в части, касающейся налога на прибыль,  согласился  с выводом  налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком  расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, на  сумму расходов по приобретению мебели и расходов по оказанию транспортных услуг.

В то же время,  суд нашел необоснованным вывод налогового органа о невозможности учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у поставщиков, в отношении которых не установлен факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, поскольку  счел установленным факт приобретения товаров у  таких поставщиков и использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По указанному основанию решением арбитражного суда Тамбовской области решение инспекции от 06.06.2006 г. № 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль  в сумме 2146908,20 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль  в сумме 429381,66 руб.

Налоговому органу отказано во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме  429381,66 руб.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса  Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом  1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. № 169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что в  Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу статьи  5 Закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.