Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А08-1618/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

21 августа 2015 года

г. Воронеж

Дело №А08-1618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск»: Смоляковой Е.В., представителя по доверенности №5 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ»: Шевляковой В.А., представителя по доверенности б/н от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу №А08-1618/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица – Курск» (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Белая птица – Курск» (далее – ООО «Белая птица - Курск», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору подряда в сумме 2 137 326 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 по делу №А08-1618/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белая птица - Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании пени является неправомерным ввиду отсутствия договорных оснований по взысканию штрафных санкций. Считает, что истец не исполнил обязательства по передаче в адрес ответчика исполнительной документации, а также указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2013 между ООО «СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и ЗАО «Курский Агрохолдинг», в настоящее время ООО «Белая птица-Курск» (заказчик) заключен договора подряда №209 на выполнение работ по строительству объекта «Автотранспортное управление. Ремонтно-механические мастерские с АБК». На основании указанного договора генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утверждённой проектной, сметной и исполнительной документацией в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Начальный срок выполнения работ – 15.07.2013, срок выполнения работ – 30.04.2014 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 85 542 834 руб. с учётом НДС (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в размере 98% от стоимости выполненных работ на основании счёта-фактуры, актов КС-2, КС-3 ежемесячно подписываемых сторонами. Оплата производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 за прошедший месяц (пункт 3.3.2 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы в объёме 2% от общей стоимости работ по договору в сумме 1 710 857 руб. производится не позднее 15-ти дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11, включая устранение дефектов и недостатков и сдачи полного пакета исполнительной документации. Акт приёмки законченного строительством объекта подписан сторонами 16 января 2015г.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с тем, что ответчик погасил основной долг и просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока оплаты выполненной работы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №04-74 от 09.07.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, акт по форме КС-11 подписан 16 января 2015 года. К материалам дела приобщены формы КС-2 КС-3, подписанные обеими сторонами. Срок оплаты по договору не позднее 15 дней после подписания акта по форме КС-11, то есть до 01.02.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 137 326,38 руб. за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2015 по 03.04.2015.

Пунктом 10.13.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объёма работ за каждый день просрочки.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определённой законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по перечислению генподрядчику денежных средств в счёт выполнения работ по договору в установленный срок подтверждён материалами дела, апелляционная коллегия считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что на день рассмотрения дела основной долг перед истцом погашен. Ссылался на заключенное между сторонами 21.07.2014 дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что в случае погашения основного долга истец не имеет права на взыскание пени, неустойки и других штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области и не может принять указанные возражения, поскольку пунктом 1 соглашения об исполнении обязательств от 21.07.2014 предусмотрено погашение задолженности перед истцом по договору подряда №209 от 09.07.2013 в срок до 01.11.2014. В случае погашения долга в установленный срок истец отказывается от требования о взыскании неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не исполнил соглашение об исполнении обязательств от 21.07.2014, задолженность по оплате долга была погашена 01.04.2015 в сумме 35 898 798 руб. и 03.04.2015 в сумме 333 180,67 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик не исполнил обязательство оплаты выполненной работы в срок, предусмотренный договором подряда и соглашением об исполнении обязательств.

Также ответчик указал на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно: не представил акт по форме КС-11, не передал полный пакет исполнительной документации.

Между тем, материалами дела подтверждается, что акт приёма-передачи исполнительной документации подписан сторонами 31.12.2014, акт по форме КС-11 также подписан сторонами без замечаний. Указанным документам дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении