Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А14-3559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, допускается использовать иные методы определения стоимости запчастей и материалов, а также ссылка на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Верховный суд пришёл к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12, пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя со ссылкой на абзац четвертый пункта 7.2.1 Методики о формировании справочников стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ на основании принципа «минимальной цены», а не из средних сложившихся в регионе цен, что, по его мнению, не позволяет отремонтировать транспортное средство у официального дилера, основан на неправильном толковании норм Федерального закона N 40-ФЗ и содержания отдельных положений Методики без взаимосвязи с ее иными предписаниями.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Вместе с тем данное положение не означает, что в отношении запасных частей Методика использует принципы и подходы, которые не соответствуют требованиям подпункта «д» пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Оспариваемая часть Методики не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рецензия ООО «РАНЭ-МО» не является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Представленная в материалы дела рецензия № 4044-10.03.2015-9/19 от 10.03.2015 г. ООО «РАНЭ-МО», является дополнением к заключению ООО «РАНЭ-МО» № 2881381 и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом акта осмотра ООО «Центр регион Консалтинг» по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, цена нормо-часа, а также стоимость подлежащих замене деталей соответствуют Справочникам РСА.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 года по делу № А14-3559/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 года по делу № А14-3559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                                    Е.В. Маховая