Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А14-3559/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                                      Дело № А14-3559/2015

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны: Винниковой Елены Сергеевны, Филоновой Светланы Васильевны, представителей по доверенности б/н от 01.12.2014;

от страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Воронеже: Щербак Ольги Александровны, представителя по доверенности № 00-70-26/572 от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 года по делу № А14-3559/2015 (судья Л.В. Романова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны (ОГРН 314366825500185, ИНН 366217820616) к страховому акционерному обществу «ВСК»  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 24997 руб. 99 коп. ущерба и 15000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илюхина Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд о взыскании с САО «ВСК» (далее - ответчик) страхового возмещения 24997,99 руб., 15000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; в обоснование свой правовой позиции ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Воронеже в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 18.08.2015 г., с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также ввиду отсутствия предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований (ст.268 АПК РФ), судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2015 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Ланцер г.н. М966ТУ 36 под управлением Комарова С.В., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком и автомобиля Тойота РАФ 4 г.н. Т993РК 36 под управлением Черенкова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота РАФ 4 г.н. Т993РК 36 Черенков А.А.

26.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. 10.02.2015 г. ответчик оплатил возмещение в сумме 25272,12 руб. Кроме того, страховщик платежным поручением от 13.03.2015 произвел доплату 718,36 руб.

Согласно Заключению № 902 от 13.02.2015, составленному ООО «Центр Регион Консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50270 руб., с учетом износа. За составление данного заключения истец оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 902 от 13.02.2015 денежные средства в сумме 15000 руб.

16.02.2015 г. Комаров С.В. (первоначальный кредитор) заключил с Илюхиной О.С. (новый кредитор) договор цессии, по которому на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору права требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в установленный законом срок первоначальному кредитору в качестве компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2014 г. с участием автомобиля Митцубиси Ланцер г.н. М966ТУ 36 под управлением Комарова С.В. и автомобиля Тойота РАФ 4 г.н. Т993РК 36 под управлением Черенкова А.А.

ИП Илюхина О.С. 19.02.2015 г. направила ответчику уведомление о заключении договора цессии и досудебную претензию.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и его не выплата в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года № 432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что согласно заключению № 902 от 13.02.2015 г., составленному ООО «Центр Регион Консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50270 руб., с учетом износа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта определена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком, выполнен с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  страховщик оплатил страховое возмещение в предусмотренном размере.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на странице 8 Заключения №902 от 13.02.2015 г. указано, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку содержание экспертизы истца не содержит расчетов стоимости восстановительного ремонта, определении стоимости нормо-часа, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Единой методики