Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А48-5761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.08.2015 года                                                                дело № А48-5761/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Агро Центр - Люкс»: Морозов А.А., представитель по доверенности б/н от 23.06.2014г., паспорт РФ,

от ГУП ОО «Дорожная служба»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОО «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 года по делу № А48-5761/2014 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению ООО «Агро Центр - Люкс» (ИНН 5752039807, ОГРН 1065752006759) к ГУП ОО «Дорожная служба» (ОГРН 1115741001738) о взыскании 305897,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЦентр -Люкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности в сумме 305897,22 руб.

Истец мотивировал свои требования несвоевременностью оплаты ответчиком задолженности по договору от 26.06.2014 №713.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие у него задолженности по договору от 26.06.2014 № 713. При этом указав, что им добровольно были перечислены истцу денежные средства в сумме 440 000 руб. в рамках мирового соглашения по делу №А48-4197/2014 и что указанная сумма также была списана принудительно инкассовыми поручениями от 05.12.2014 и от 25.12.2014. Помимо этого, ответчик сослался на письмо от 19.01.2015 328, в котором он просил считать денежные средства в размере 440 000 руб. уплаченные в счет оплаты по договору от 26.06.2014 №713 в размере 305897,22 руб. и по договору от 30.09.2014 №947 в размере 134 1902, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2015 года с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу ООО «Агро Центр –Люкс» взыскана задолженность в сумме 305897,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9118 руб.

Не согласившись с данным решением, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Агро Центр - Люкс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Агро Центр - Люкс»  возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Агро Центр - Люкс» , изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.06.2014 заключен договор № 713, согласно которому, продавец (истец по настоящему делу) обязался от своего имени поставить покупателю (ответчику по настоящему делу) запасные части для тракторов и дорожно-строительной техники согласно спецификациям № 1-3 к договору, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять поставленный товар.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 305 897,22 руб., в том числе НДС 18% - 46662,29 руб. Расчет (оплата) 100 % стоимости за фактически поставленный товар производится покупателем в течение 120 дней с момента поставки при соответствии товара надлежащему качеству на основании товарных накладных и представленных поставщиком счетов, счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора в спецификациях, стороны определили наименование товара, единицу измерения, количество, цену и общую сумму товара.

Во исполнение условий договора истцом были поставлены ответчику запасные части на общую сумму 305897,22 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.07.2014 №2589; от 11.07.2014 №2596; от 11.07.2014 №2517; от 11.07.2014 №2520; от 11.07.2014 №2522; от 11.07.2014 №2524; от 11.07.2014 №2525; от 11.07.2014 №2536; от 11.07.2014 №2553; от 11.07.2014 №2530; от 11.07.2014 №2533; от 11.07.2014 №2538; от 11.07.2014 №2541; от 11.07.2014 №2545; от 11.07.2014 №1041; от 11.07.2014 №1452; от 11.07.2014 №2546; от 11.07.2014 №2550; от 11.07.2014 №2552; от 11.07.2014 №2554; от 11.07.2014 №2557; от 11.07.2014 №2561; от 11.07.2014 №2556; от 11.07.2014 №2577; от 11.07.2014 №2582; от 11.07.2014 №2585; от 11.07.2014 №2560; от 11.07.2014 №2563; от 11.07.2014 №2564; от 11.07.2014 №2567; от 11.07.2014 №2572; от 11.07.2014 №2575; от 11.07.2014 №2576; от 11.07.2014 №2588; от 11.07.2014 №2580; от 11.07.2014 №2565; от 11.07.2014 №2584; от 11.07.2014 №2590; от 11.07.2014 №2591; от 11.07.2014 №2593; от 11.07.2014 №2597; от 11.07.2014 №2603; от 11.07.2014 №2604; от 11.07.2014 №2606; от 11.07.2014 №2607; от 11.07.2014 №2608; от 11.07.2014 №2618; от 11.07.2014 №2624; от 11.07.2014 №2631; от 11.07.2014 №2638; от 11.07.2014 №2641; от 11.07.2014 №2647; от 11.07.2014 №2649; от 11.07.2014 №2652; от 11.07.2014 №950; от 18.07.2014 №2535; от 18.07.2014 №2537; от 18.07.2014 №2540; от 18.07.2014 №2611; от 31.07.2014 №2548; от 31.07.2014 №2569; от 31.07.2014 №257l ; от 31.07.2014 №2598; от 31.07.2014 №2601; от 31.07.2014 №2615 (т. 1 л.д. 77-151, т. 2 л.д. 2-115).

Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость поставленного товара согласованы, сторонами в указанных товарных накладных, пописанных сторонами без замечаний и скреплённой печатями сторон.

Товар по указанным товарным накладным от имени ответчика получен уполномоченным лицом действующими, на основании доверенностей подписанных руководителем и главным бухгалтером ответчика (т. 1 л.д.84,97,100,106,112,124,133, т. 2 л.д. 7,15,66,82,86,110,114).

Ответчиком оплата поставленного истцом товара произведена не была.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, истец в соответствии с подсудностью, определённой пунктом 9.2 договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом в рамках договора товара и наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 305 897,22 руб. Ответчик факт поставки истцом товара на указанную сумму не оспаривает. При этом, указал на отсутствие у него задолженности по договору от 26.06.2014 № 713. Данный довод ответчика правомерно не принят арбитражным судом первой по следующим основаниям.

Ответчик, обосновывая данный довод, указал, что им добровольно были перечислены истцу денежные средства в сумме 440 000 руб. в рамках мирового соглашения по делу №А48-4197/2014 и что указанная сумма также была списана принудительно инкассовыми поручениями от 05.12.2014 и от 25.12.2014. Также ответчик сослался на письмо от 19.01.2015 №28 (т.2 л.д.146), в котором он просил считать денежные средства в размере 440 000 руб. уплаченные в счет оплаты по договору от 26.06.2014 №713 в размере 305897,22 руб. и по договору от 30.09.2014 №947 в размере 134 102, 78 руб.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик необоснованно полагает, что поскольку платежным поручением от 10.12.2014 года за №705 с наименованием платежа: оплата за запасные части по дог. №407 от 20.03.2014, сумма 440000 руб. была перечислена им в пользу истца, то у истца на сумму 440 000 руб. возникло неосновательное обогащение. При этом истец указал, что денежные средства в размере 887 488,87 руб. на которые ссылается ответчик были взысканы в счет исполнения обязательств ответчиком по двум договорам купли - продажи (поставки) запасных частей для тракторов и дорожно - строительной техники №315 от 11.02.2014 года на общую сумму 337 941, 72 рублей и №487 от 20.03.2014 года на общую сумму 549 547,15 руб. по делу №А48-4197/2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС № 006332865 от 02.12.2014 года.

Также истец указал, что по факту перечисления Банком ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб. по инкассовому поручению от 25.12.2014 года за №126 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС № 006332865 от 02.12.2014 года по делу №А48-4197/2014 и дальнейших устных требований ответчика о возврате 440 000 руб., истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.12.2014 года, которым истец уведомил ответчика об удержании 440 000 руб. на основании ст.ст.359, 360 ГК РФ, поскольку за ним числится задолженность по договору №947 от 30.09.2014 года купли - продажи (поставки) запасных частей для тракторов и дорожно - строительной техники (общая сумма задолженности составляла 957 252,50 рублей по состоянию на 26.12.2014 года).

По мнению ООО «Агро Центр –Люкс» действия истца по удержанию денежных средств в размере 440 000 руб. правомерны, поскольку он пользуясь исключительным правом кредитора на зачет, зачел 440 000 руб., оплаченные Банком ответчика в счет исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серия АС № 006332865 от 02.12.2014 года по делу №А48-4197/2014 в счет уменьшения размера долга по договору №947 от 30.09.2014 года купли - продажи (поставки) запасных частей для тракторов и дорожно - строительной техники, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по указанному договору от 26.12.2014 года.

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору № 947 от 30.09.2014 следует, что ООО «Агро Центр –Люкс» учло в счет оплаты по указанному договору денежные средства в сумме 440 000 руб.( т. 2 л.д. 149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

И лишь если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, на момент списания инкассовым поручением от 25.12.2014 № 126 денежных средств в сумме 440000