Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А64-7702/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед ОАО «Тамбовкредитпромбанк», Комитет вправе обратить взыскание на любое имущество - как движимое, так и недвижимое, приобретенное СПСК «Сбытовик» за счет средств, полученных им от ОАО «Тамбовкредит- промбанк» по кредитному договору, путем признания в судебном порядке права государственной собственности Тамбовской области в отношении приобретённого Заёмщиком имущества, либо в судебном порядке требовать взыскания рыночной стоимости имущества, перешедшего в собственность Кредитора, в связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1 Договора.

Данный Договор заключен Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области на основании Постановления Администрации Тамбовской области №554 от 12.05.2010 «Об утверждении положения о залоговом фонде Тамбовской области», представленного истцом в материалы дела.

Согласно п.3.5 данного Постановления, одновременно с заключением договора залога кредитуемая организация (в данном случае СПСК «Сбытовик») обязана в качестве гарантии выполнения обязательств перед кредитным учреждением заключить договор обязательного страхования риска невозврата кредита или иной договор об обеспечении обязательств, заключаемый в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российский Федерации (между комитетом по управлению имуществом области и кредитуемой организацией), по которому кредитополучатель обязан высвободить объекты залогового фонда, заменив их на иное имущество, в установленный договором срок.

Таким образом, СПСК «Сбытовик» принял на себя обязательство обеспечить высвобождение объектов залогового фонда (обеспечительное обязательство Комитета перед Банком) в случае неисполнения своих же обязательств перед Банком.

Проанализировав условия Договора об обеспечении обязательств от 07.03.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор противоречит закону и является недействительным (ничтожным), исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса Российский Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из положений, закрепленных в Постановлении Администрации Тамбовской области №554 от 12.05.2010 «Об утверждении положения о залоговом фонде Тамбовской области», Договор от 07.03.2012 заключен сторонами на основании ст.329 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение обязательства любым из приведенных способов создает обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или иным лицом, которое обеспечивает обязательство должника). Это обязательство особого рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к обеспечиваемому обязательству (главному, основному).

Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства. Целью установления правил об акцессорности залога является необходимость предотвратить возможность двойного платежа: сначала - в пользу кредитора, а потом - в пользу лица, предоставившего обеспечение.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области пояснял, что обращение на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №28-12/3 от 07.03.2012 не производилось. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2014 по делу №А64-489/2014 исковое заявление ОАО «Тамбовский земельный фонд» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №28-12/3 от 07.03.2012 было оставлено без рассмотрения, взыскание на предмет залога произведено не было.

Из толкования норм закона, регулирующих обеспечение исполнения обязательств, в их совокупности следует, что обеспечение устанавливается по соглашению между сторонами основного обязательства, либо между кредитором и третьим лицом.

Как верно отметил суд первой инстанции в Договоре об обеспечении обязательств от 07.03.2012, в рамках которого заявлен настоящий иск, должник обязуется произвести замещение залога, в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, то есть, по сути, обеспечивает обязательства истца по обеспечению кредитного договора. Данная конструкция Договора об обеспечении обязательств противоречит п.1ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2015 по делу № А64-7702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                  Е.В. Маховая