Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-11701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности в размере 684 469 руб. 69 коп. за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, в том числе: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования обоснованно был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Аналогичные положения содержатся в ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.95.2011.

Истец в материалы дела не представил договор управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 17.10.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 215 449 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежали.

Согласно протоколу № 1 от 28.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья «Никитинский».

Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу А14-3895/2013, где ООО «ЖИЛЭКС» выступало третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании вышеуказанного решения с ТСЖ «Никитинский» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома № 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере 157 404 руб. 87 коп.

Учитывая, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 управление домом № 49 по ул. Никитинская г. Воронежа осуществляло ТСЖ «Никитинский», требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 972 руб. 26 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, освещение мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 удовлетворению не подлежали.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате отопления и освещения мест общего пользования, в том числе: 143 840 руб. 53 коп. за отопление; 37 132 руб. 24 коп. за освещение, за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 истец производит расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом теплоэнергии и электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.

В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения – в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам; б) для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорном периоде произведен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, составляющие формулы № 1, 3, 7 приложения № 2 к Правилам № 307 документально истцом не подтверждены.

Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП «МИВЦ» невозможно определить объем тепло- и электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.

Кроме того, при определении коммунальных услуг, предоставленных на домовые нужды, истцом используется разная площадь жилого дома, жилых и нежилых помещений, чем указанная в техническом паспорте БТИ. Также суммы, указанные в актах и счетах, выставленных ответчику, и суммы, указанные в расчете задолженности, отличаются друг от друга. Так, например, в акте № 000114 от 20.11.2011 сумма предъявленная ответчику за отопление составляет 15 837 руб. 54 коп., за электроэнергию мест общего пользования – 2 945 руб. 08 коп., в то время как в расчете задолженности за спорный месяц – отопление – 17 586 руб. 54 коп., электроэнергия мест общего пользования – 2 907 руб. 32 коп., в акте № 000151 от 31.12.2010 отопление – 15 584 руб. 23 коп., в расчете – 18 744 руб. 50 коп.

Предъявляемые истцом к оплате расходы на общедомовые нужды жильцами спорного дома не оплачивались, корректировались, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг.

Определениями суда от 04.02.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 16.11.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015 истцу предлагалось документально подтвердить размер площади при определении задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования и отопления спорных помещений, представить расчет с учетом Правил № 307, однако этого сделано не было.

 Учитывая, что истцом не представлен расчет объема отопления и электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате за отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 следует отказать.

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, а ответчик, как собственник помещений в указанном доме, в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.

Ответчик обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в сумме 196 465 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Применяя указанную норму, истец начисли ответчику пени в размере 279 506 руб. 27 коп. за период с 20.02.2010 по 01.05.2015.

Представленный истцом расчет пени обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО «ЖИЛЭКС» неверно определена сумма неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа в удовлетворении требований).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, получение ответчиком копии искового заявления 17.10.2013 (момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств), размер пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 составляет 30 256 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату за содержание техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, требования в части взыскания пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 30 256 руб.

В остальной части иска отказано правомерно.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Совокупность