Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-11701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                        Дело № А14-11701/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                               Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича: представитель Аксенов А.А., доверенность от 15.01.2015;

от товарищества собственников жилья «Никитинский»: представитель Ворона Г.Б. председатель;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу № А14-11701/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (ОГРН 305510901400056) о взыскании 717 699 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья «Никитинский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭКС» (далее – ООО «ЖИЛЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (далее – ИП Мовсесов Г.П., ответчик) о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).  

Решением от 27.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 30 256 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства не предоставления истцом услуг не только ответчику, но и иным жильцам дома.

Также ответчик указывал на то, что тариф, избранный на собрании от 24.12.2008 г. нелегитимен, как и само собрание.

В дополнении к жалобе ответчик считал, что не ведет предпринимательскую деятельность и денежными средствами истца не пользовался.

В судебное заседание представители ООО «ЖИЛЭКС» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, ИП Мовсесов Г.П. обжалует решение от 27.05.2015 г. в части взыскания с него в пользу ООО «ЖИЛЭКС» неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание и техническое обслуживание в размере 196 465 рублей 50 копеек, и пени в размере 30 256 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 240 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному делу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Горлина В.И., Фадеева В.В.

Представитель ИП Мовсесова Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Никитинский» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 11 час. 40 мин. 13.08.2015.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 25 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ИП Мовсесова Г.П. поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Суд, с учетом ранее высказанного мнения представителя ТСЖ «Никитинский», руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетелей было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.06.2006 г. ООО «Строймонтаж 99» (застройщик по договору) передало ООО «ЖИЛЭКС» (эксплуатирующая организация по договору) на техническое обслуживание и эксплуатацию строящейся жилой дом 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.

По акту приема-передачи от декабря 2007 истец по делу принял от ООО «Строймонтаж 99» 3, 4, 5 секции жилого дома № 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.

Протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 11 руб. с одного кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном жилом доме нежилые помещения: часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 1 площадью 261,2 кв. м; нежилое помещение литеры А1, А2 этаж: подвал, цокольный этаж площадью 470,8 кв.м; часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 2 площадью 261,4 кв.м; нежилое помещение литера А этаж: подвал площадью 198 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по Воронежской области от 22.01.2009, 05.02.2009 соответственно, серии 36-АВ 286874, 36-АВ 286873, 36-АВ 271544, 36-АВ 271542.

В соответствии с протоколом № 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ «Никитинский» и вступить в его состав.

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме № 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорный период составила 684 469 руб. 69 коп., из них: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных протоколом № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008; в отношении отопления – приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №№ 43/2 от 30.11.2009, 37/177 от 30.11.2010, 45/4 от 03.11.2011; в отношении освещения мест общего пользования – договором № 07791 от 01.01.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 49 по ул. Никитинская г. Воронеж (в том числе расходы на отопление и освещение мест общего пользования), истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются