Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-16905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

к договору № 26/10/11, заключенному между ООО «Технопласт-М» и ООО «Видар».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены ООО «Видар» в оплату работ по договору подряда № 26/10/11.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (л.д. 14 – 22) с сопроводительным письмом (уведомлением) от 19.11.2014 г. (л.д. 24) подтверждается квитанцией органа почтовой связи (л.д. 25).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком акты о приемке выполненных работ не были подписаны, в адрес истца не были возвращены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеется акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 12.12.2011 г. подписанный истцом и ответчиком без разногласий (л.д. 28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выполнил работы на всю сумму договора, сдал их результат ответчику, однако последний соответствующий акт не подписал, и не оплатил задолженность в сумме 993 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 993 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 331 000 рублей за период с 27.12.2011 г. по 18.12.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчик арифметическую правильность расчета не опроверг, собственного контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 331 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 240 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 г. по делу № А14-16905/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» – удовлетворить.

Исковые требования ООО «Видар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896) задолженность по договору подряда № 26/10/11 от 26.10.2011 г. в размере 993 000 руб., 331 000 руб. пени, 26 240 руб. государственной пошлины, а всего – 1 350 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                            С.И. Письменный