Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-16905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                        Дело № А14-16905/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Алферовой Е.Е.,

судей

                  Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Видар»: представитель Пирожников А.Н., доверенность от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт-М»: представитель Севостьянов А.Д., доверенность от 10.10.2014;

от Авдеева Владислава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Благова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 г. по делу № А14-16905/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1103668002701, ИНН 3661048896) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (ОГРН 1073667005026, ИНН 3663063610) о взыскании 1 324 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Авдеева Владислава Викторовича, Благова Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (далее – ответчик, ООО «Технопласт-М») о взыскании 993 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.10.2011 № 26/10/11 и 331 000 руб. пени.

Решением от 09.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Видар» указало на то, что имеющиеся в материалах дела договоры (расписки) не подтверждают расчеты между истцом и ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, в договорах, заключенных с третьими лицами отсутствует указание о том, что оплата по ним является авансовым платежом по договору № 26/10/11.

В представленных пояснениях ООО «Видар» ссылалось на то, что расписки были выданы на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов.

В судебное заседание представители Авдеева Владислава Викторовича, Благова Андрея Викторовича не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Видар» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Технопласт-М» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 10 минут 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 42 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО «Видар» Пирожников А.Н. и ООО «Технопласт-М» Севостьянов А.Д., которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 26/10/11 (далее – договор № 26/10/11), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу системы отопления, водопровода и канализации согласно утвержденного локального сметного расчета, указаниям ответчика и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался создать истцу необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу. Место выполнения работ: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 31.

Стоимость работ составляет 3 310 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 27.10.2011, окончание работ – 27.12.2011 (пункт 1.3. договора № 26/10/11).

Во исполнение условий договора № 26/10/11 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 993 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, в т.ч. по распискам от 27.10.2011 г. и от 06.12.2011 г. – 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о том, что по спорным распискам была произведена оплата по договору, необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 26/10/11, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 26/10/11 работ на общую сумму 3 310 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 г. № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 № 1 и сторонами не оспаривается.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 317 000 руб. подтверждается справкой банка и платежным поручением от 27.10.2011 № 288, сторонами также не оспаривается.

Спор у сторон возник относительно оплаты оставшейся стоимости работ (993 000 руб.), которые, как считал ответчик, и с чем согласился суд первой инстанции, были оплачены в наличной форме, подтверждением чему служат 2 расписки на общую сумму 1 000 000 руб., имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки – наиболее распространенные юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Возможно совершение сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также сочетающих элементы различных сделок.

Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата которые должны соответствовать требованиям законодательства.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Формой сделки принято считать способ выражения воли. Сделки могут совершаться устно (путем словесного выражения воли) и письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Письменная форма сделки означает составление единого документа, выражающего ее содержание. Такой документ должен быть подписан каждым лицом, совершающим сделку, или лицом, имеющим полномочие на подписание сделки. Дополнительные требования к письменной форме сделки (стандартный бланк, приложение печати и др.) могут устанавливаться обычаями делового оборота или соглашением сторон.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение.

Применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий документа судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий документа в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из текста расписок, представленных ответчиком в обоснование отсутствия задолженности, следует, что одно физическое лицо Авдеев Владислав Викторович (с указанием паспортных данных) получило от другого физического лица Благова Андрея Викторовича денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей: 1) в расписке от 06.12.2011 г. указана сумма 500 000 рублей, и ее назначение аванс за работы по монтажу системы отопления, водоснабжения на объекте расположенному по адресу: ул. Остужева; 2) в расписке от 27.10.2011 г. те же лица передали один другому денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве предоплаты за работы на объекте по адресу ул. Остужева, д. 31, которые обязуется произвести в срок до 12 декабря 2011 г. (л.д. 64 – 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из п. 3.1 заключенного сторонами договора подряда № 26/10/11 следует, что истцом и ответчиком согласован лишь безналичный расчет, поскольку «… Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика…».

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что сторонами был изменен порядок расчетов, согласованный в договоре, в материалы дела не представлено.

На основании п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Кроме того, расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Из буквального содержания расписок не следует, что они написаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Видар» Авдеевым В.В.

Авдеев В.В. в возражениях на отзыв ответчика не подтвердил факта получения денежных средств, как руководитель ООО «Видар».

Более того, в указанных расписках отсутствует ссылка на заключенный договор. Тождественность работ и объекта их выполнения однозначно не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ООО «Видар».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из буквального толкования расписок от 27.10.2011 г. и 06.12.2011 г. следует, что денежные средства переданы в качестве предоплаты и аванса соответственно.

Между тем, п. 3.3.1 договора от 26.10.2011 г. установлено, что ответчик должен оплатить истцу 2 317 000 руб. в срок до 27.10.2011 г. Данное условие было выполнено ООО «Технопласт-М», что подтверждается платежным поручением № 288 от 27.10.2011 г. (л.д. 63). Оставшаяся стоимость работ подлежала оплате только после подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ (п. 3.3.2), т.е. уже после их выполнения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указание на предоплату/аванс подтверждает неотносимости данных платежей