Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А36-7220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственное регулирование цен в указанной области.

В письме Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.08.2012 года № 06-3402 указано, что мероприятия территориальной сетевой организации по ограничению режима потребления электрической энергии и возобновлению подачи электроэнергии после устранения потребителем причин введения режима ограничения к регулируемому виду деятельности не относятся.

В связи с этим, вышеуказанные расходы в необходимой валовой выручке ОАО «ЛГЭК» при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год учтены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ГЭСК» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что стоимость соответствующих услуг истца установлена в калькуляции на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и последующее его восстановление (отключение/подключение потребителя), утвержденной АО «ЛГЭК».

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в договоре цены работ (услуг), оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие об экономической необоснованности стоимости услуг, определенной ОАО «ЛГЭК» в указанной калькуляции, а также применение ценовой категории для «прочих потребителей» к ООО «ГЭСК».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что представленная истцом калькуляция является обоснованной и не нарушает прав ответчика.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая представленные истцом доказательства по делу, расчет истца, доводы ответчика и представленный им контррасчет, суд первой инстанции удовлетворил судебные расходы в сумме 158 370 руб.16 коп., в остальной части иска отказал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ГЭСК» указало, что приведенный истцом расчет не соответствует п.6.11 договора №11 от 25.01.2008, хронометраж рабочего времени нельзя проверить, уровень рентабельности не дифференцирован в зависимости от категории потребителей, кроме того, данная деятельность не должна признаваться для истца рентабельной.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы состоятельными в связи с тем, что им не оспорены  данные о количестве отключений и подключений, тем более, что то обстоятельство, что по конкретным потребителям эти действия производились по заданию ответчика, ООО «ГЭСК» не оспаривает.

Оснований считать, что действия по оказанию ответчику  услуги по введению полного/частичного режима ограничения потребления электроэнергии и восстановлению подачи (передачи) электрической энергии не должны быть для истца рентабельными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, рентабельность затрат определяется как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг) (п.п. 4 п. 1 ст. 105.8 НК РФ). Используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров (п.п. 3 п. 5 ст. 105.12 НК РФ).

Также не имеется оснований полагать, что уровень рентабельности должен быть различным по действиям, совершенным ответчиком в отношении населения или прочих потребителей, так как содержание услуги от этих обстоятельств не меняется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что акты, положенные судом в качестве доказательства оказанных услуг, порочны и не могут свидетельствовать об оказанной услуге по введению ограничения, не состоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Правилами № 442 не предусмотрены действия исполнителя в случае отсутствия потребителя и инициатора введения ограничения потребления электроэнергии. Пунктом 12 вышеуказанных Правил не предусмотрен порядок подписания актов потребителями. Также согласно пункту 15 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.01.2010 г., при ограничении (отключении) режима потребления электроэнергии в электроустановках ОАО «ЛГЭК» последний вправе оформить акт ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии в отсутствие потребителя.

В соответствии с изложенным неявка лица (представителя потребителя) не может являться основанием для неисполнения действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, указанным в заявке инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии (ответчика).

Отсутствие в указанных актах отдельных показателей (информации о номере и показаниях приборов учета на дату отключения, а также подписей потребителей) само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом действий по прекращению подачи электрической энергии, т.к. оно производилось в электроустановках сетевой организации, находящихся вне объектов потребителей

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 по делу № А36-7220/2014 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                            Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                 Н.Л. Андреещева