Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-10436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС РФ в лице УФНС по Белгородской области, ООО «Стройбелго», которые отклонялись (т. 2 л.д. 51 – 54).

О том, что у ответчика находились в собственности в 2012 году объекты недвижимости: здание агрегатного цеха, здание ремонтной мастерской, здание крытой стоянки для воинских автомобилей, истцу стало известно из дополнительного отзыва ответчика, поступившего в суд 20.03.2015 и из показаний свидетеля Гарбузовой О.И., данных в суде 22.04.2015.

Более того, в дополнительном отзыве истца, поступившего в суд 17.04.2015, истец делает вывод, что ремонт бетонных полов производился во всех трех строениях и констатирует, что проведение независимой экспертизы невозможно в силу того, что ООО «Радом» частично выполнило устройство бетонных полов с упроченным верхним слоем (т. 2 л.д. 36).

О невозможности проведения экспертизы заявлялось истцом и последнем судебном заседании до перехода к прениям сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

Исходя из вышеуказанного, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что субъективно-неправовая позиция суда области в отношении недостоверных показаний свидетелей противоречит АПК РФ и говорит о неправосудности вынесенного решения, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные показания свидетелей не являются противоречивыми, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетелей были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности в другими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Кроме  того, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, как предусмотрено нормами ч. 3 ст. 268 АПК РФ, истец не воспользовался.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 г. по делу № А08-10436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 3120086781, ОГРН 1093120000820) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный