Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-10436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

якобы выполнялись.

Счет-фактура от 29.12.2012 №00000044, относящийся к документам бухгалтерской отчетности, справка КС-3 не подтверждают, сами по себе, факта выполнения ООО «ПГС» подрядных работ.

Определениями суда области от 22.04.2015 и от 22.05.2015, по ходатайству истца, в порядке статьи 66 АПК РФ в Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области запрашивался бухгалтерский баланс ОАО «Автоколонна № 1466» за 2012 год с расшифровкой основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ОАО «Автоколонна № 1466» за 2012 год.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области суду был представлен бухгалтерский баланс ОАО «Автоколонна № 1466» за 2012 год, а также письменная информация от 21.05.2015 № 03-14/03221 о том, что расшифровка основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2012 год ОАО «Автоколонна № 1466» в Инспекции отсутствуют в связи с тем, что в Инспекцию данные сведения не поступали, их представление в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, не предусмотрено (т. 2 л.д. 72 – 97, 105). Из информации ИФНС России № 2 по Белгородской области от 10.06.2015 № 06-22/03761 следует, что аудиторское заключение за 2012 год ОАО «Автоколонна № 1466» в инспекцию не представлено, поскольку такая обязанность не предусмотрена Законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (т. 2 л.д. 121).

Исходя из вышеизложенного, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ОАО «Автоколонна № 1466» за 2012 год не может являться объективным доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 800 000 руб., поскольку доказательств того, что в отраженной в балансе кредиторской задолженности в размере 1 936 000 руб. включена спорная сумма, суду не предоставлено.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом по ходатайству истца была заслушана свидетель Гарбузова О.И., директор ОАО «Автоколонна № 1466», которая подтвердила, что договор, справку КС-3, акт КС-2 подписала она.

 Однако работы по ремонту бетонных полов ООО «ПГС» не выполняло. Справка КС-3 и акт КС-2 были подписаны без фактического выполнения работ заранее, поскольку находилась в хороших отношениях с руководством ООО «ПГС».

Планировалось выполнить ремонт полов в нежилом здании агрегатного цеха, нежилом здании ремонтной мастерской, нежилом здании крытой стоянки для воинских автомобилей, расположенных по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9а, с целью сдачи их в аренду.

Узнав о необходимости реализации указанных объектов под программу открытия нового завода для изготовления стульев, договор исполнять не стали.

Факт приобретения у ОАО «Автоколонна № 1466» указанных объектов ООО «Радом» в январе 2014 года подтвержден материалами дела.

Поскольку истец не представил суду доказательств местонахождения объектов, в котором фактически производились ремонтные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонтные работы могли производиться в нежилых зданиях, указанных ответчиком.

Неудовлетворительное техническое состояние зданий, в том числе бетонных полов, подтверждено отчетом ГУП Белгородской области «Оценщик» от 04.12.2013 № 1218, справками ООО «Радон» (т. 2 л.д. 118 – 153).

Суду также представлены справка по форме КС-3 от 30.10.2014 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2014, из которых  следует, что ООО «Монтаж-Сервис» выполнило для ООО «Радом» устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте, расположенном по адресу: г. Шебекино, ул. Матросова, 9 (т. 1 л.д. 155 – 156).

Судом первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «ПГС» Муравлев В.С., который подтвердил, что подпись в договоре, справке КС-3, счете-фактуре № 00000044 от 29.12.2012 принадлежит ему, однако принадлежность ему подписи в акте КС-2 отрицал. При этом, выполнение работ для ОАО «Автоколонна № 1466» по устройству бетонных полов им также отрицается.

Подписать указанные документы мог ошибочно, так как подписывал их ежемесячно большое количество.

Печать находилась у главного бухгалтера Кожановой Л.А., которой доверял. В январе 2014 года узнал, что Кожанова Ю.А. подделывала его подпись, после чего разорвал с ней отношения.

В свою очередь истец, в подтверждение исполнения обязательств по договору, представил суду ксерокопию расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, в которой в качестве дебиторов ООО «ПГС» значится ОАО «Автоколонна № 1466» на сумму 800 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Однако данный документ не соответствует форме расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации, утвержденной приказом Минфина России от 10.03.1999 № 19н, в нем имеется подпись Семеренко А.Н. и запись, что дату возникновения задолженности подтвердить невозможно, в связи с тем, что электронная база на предприятии отсутствует.

Судами установлено и подтверждено свидетелем Семеренко А.Н., что она представляла интересы общества на основании доверенности, выданной ей ООО «ПГС».

Указанное выше обстоятельство подтвердил свидетель Муравлев В.С., который пояснил, что бухгалтерскую программу уничтожила Кожанова Ю.А. В этих условиях, суд не может признать, что копия расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. содержит достоверную информацию.

Истец представил суду копию книги продаж за 2012 год, в которой отражена хозяйственная операция от 29.12.2012, покупателем указано ОАО «Автоколонна № 1466» и стоимость продаж 800 000 руб.; копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 3 квартал 2013 года, в которой контрагентом указано ОАО «Автоколонна № 1466», дебиторская задолженность – 800 000 руб. (т. 1 л.д. 89 – 90) .

Однако данные документы не свидетельствует о фактическом выполнении истцом ремонтных работ, исходя из следующего.

По своей природе они не являются первичными; являются односторонними, отражающими внутренний учет хозяйственных операций ООО «ПГС».

Форма книги продаж утверждена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, которая применяется при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом доказательств уплаты НДС с данной хозяйственной операции в материалах дела не имеется.

Свидетель Кожанова Ю.А., работающая главным бухгалтером в ООО «ПГС» с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, пояснила, что ей неизвестно на каких объектах выполнялись работы по ремонту бетонных полов, она видела только документы: договор подряда, справку КС-3, акт КС-2.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на выполненные работы.

Ответчиком суду были представлены: письмо № 10 от 18.11.2014, полученное Муравлевым О.В., в котором сообщалось об аннулировании подписи директора ОАО «Автоколонна № 1466» на акте КС-2 и справке КС-3 от 29.12.2012 ввиду того, что работы, указанные в данных документах, не выполнялись (т. 1 л.д. 57); акты сверки расчетов от 01.01.2014 и от 12.09.2014, из которых следует, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т. 1 л.д. 62 – 63).

Истцом было сделано заявление о фальсификации данных доказательств.

Ответчик возразил против удовлетворения данного заявления и исключении данных документов из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была опрошена свидетель Семеренко А.Н., которая пояснила, что в акте сверки расчетов от 12.09.2014 ее подпись. Акт подписала, поскольку со слов директора Муравлева В.С. ей было известно о том, что подрядные работы для ОАО «Автоколонна № 1466» по ремонту бетонных полов не выполнялись. Первичные документы она не проверяла, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной ей ООО «ПромГражданСтрой», в ее обязанности не входило изучать первичную документацию.

Свидетель Гарбузова О.И. подтвердила, что акт сверки от 12.09.2014 со стороны истца подписан Семеренко А.Н. Кто подписал акт сверки со стороны истца от 01.01.2014, она не знает, так как при ней данный акт не подписывался.

Свидетель Муравлев В.С. пояснил, что ему подпись лица, подписавшего акт сверки от 01.01.2014 со стороны ООО «ПГС» неизвестна.

При этом, сам по себе акт сверки взаиморасчетов выступает документом, содержащим сводную информацию о наличии (отсутствии) задолженности лиц его составляющих, в связи с чем, является достоверным доказательством лишь при представлении стороной первичных документов, на основании которых он составлен.

Учитывая, что акт сверки от 01.01.2014 со стороны истца подписан неустановленным лицом, а Семеренко А.Н., подписала акт сверки от 12.09.2014 без изучения первичной документации, суд первой инстанции правомерно исключил данные документы из числа доказательств.

Относительно исключения из доказательств письма ОАО «Автоколонна № 1466» от 18.11.2014 № 10, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О).

В рассматриваемом случае доводы, приведенные истцом о фальсификации представленного ответчиком письма, о том, что лицо получившее письмо, не установлено, работником ООО «ПГС» не являлось, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как пояснили свидетели Муравлев В.С., подпись на письме № 10 от 18.11.2014 о его принятии, принадлежит Муравлеву О.В, выполнявшему функции главного инженера ООО «ПГС».

Свидетель Гарбузова О.И. пояснила, что указанное письмо было получено Муравлевым О.В. О том, что ОАО «Автоколонна № 1466» имеет задолженность перед ООО «ПГС» ей стало известно от конкурсного управляющего истца Кулабуховой В.Н., в связи с чем, и направлено было указанное письмо. Показания свидетеля Гарбузовой О.И. в этой части подтверждаются копией письма № 5 от 15.09.2014 ответчика, представленным суду Кулабуховой В.Н. (т. 1 л.д. 87).

В судебном заседании 22.06.2015 Кулабуховой В.Н. после исследования доказательств по делу, в прениях, было заявлено устное ходатайство о назначении по делу ремонтной экспертизы по вопросу ремонта бетонных полов на объектах: в нежилом здании агрегатного цеха, нежилом здании ремонтной мастерской, нежилом здании крытой стоянки для воинских автомобилей, в связи с чем, было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложения судебного разбирательства, для подготовки вопросов и изыскания денежных средств, необходимых для оплаты за проведение экспертизы.

Впоследствии судом области указанное ходатайство было отклонено.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 164 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Вместе с тем, до судебных прений ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности истца своевременно оформить ходатайство в письменной форме.

Положения части 5 статьи 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Злоупотребление правом со стороны истца можно усмотреть в том, что большинство его ходатайств в суде были направлены на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях по сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены истцом поочередно. Истцом, без какого либо надлежащего правового основания, заявлялись