Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-10436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                        Дело № А08-10436/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                               Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Автоколонна № 1466»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2015 г. по делу № А08-10436/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН 3120086781, ОГРН 1093120000820) к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1466» (ИНН 3129000108, ОГРН 1023101334783) о взыскании 947 216 руб. 67 коп. и по встречному исковому заявлению о признании договора и акта приемки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны (далее – истец, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1466» (далее – ответчик, ОАО «Автоколонна № 1466») о взыскании 947 216 руб. 67 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 147 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 23.03.2015.

В свою очередь, ОАО «Автоколонна № 1466» предъявлен встречный иск о признании договора генподряда на выполнение текущего ремонта полов от 01.12.2012, в котором в качестве заказчика указано ОАО «Автоколонна № 1466», в качестве генподрядчика – ООО «ПГС» и акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 незаключенными.

Определением суда от 22.06.2015 отказ ОАО «Автоколонна № 1466» от встречного иска, в части признания незаключенным акта о приемке выполненных работ от 29.12.2012 г., принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено.  

Решением от 22.06.2015 г. суд области в удовлетворении требований ООО «ПГС» о взыскании 800 000 руб. основного долга и 147 216 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Встречное исковое заявление ОАО «Автоколонна № 1466» удовлетворил, признав незаключенным договор генподряда от 01.12.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что субъективно-неправовая позиция суда области в отношении недостоверных показаний свидетелей противоречит АПК РФ и говорит о неправосудности вынесенного решения.

По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Автоколонна № 1466» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением ее копии.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство компании об отложении судебного разбирательства не только не мотивировано наличием уважительных причин, но и не содержит доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом спора по существу.

Таким образом, сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

В материалы дела заявителем представлены доказательства заблаговременного направления ответчику копии жалобы. Доводов о неполучении таковых ответчик не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 40 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО «Автоколонна № 1466» (заказчик) и ООО «ПГС» (генподрядчик) был заключен договор генподряда на выполнение текущего ремонта полов (т. 1 л.д. 38 – 40).

Предметом договора являются следующие работы: ремонт бетонных полов. Генподрядчик обязался выполнить все виды работ собственными силами, обозначенными в пункте 1 договора (п. 1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2 договора и составляет 800 000 руб., в том числе НДС 122 034 руб. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

В пункте 3 договора указано, что генподрядчик обязался выполнить все работы, согласно проектной документации и требованиям СНиП, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Объект должен быть сдан заказчику в срок до 31.12.2012 (пункты 1 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения всех видов работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В материалы дела представлены подлинные: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года по форме КС-2, счет-фактура от 29.12.2012 № 00000044 (т. 1 л.д. 41 – 46).

Конкурсный управляющий ООО «ПромГражданСтрой» обратился к ответчику с претензией от 31.10.2014 № 37 об оплате задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию с требованием об оплате работ оставил без рассмотрения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромГражданСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «Автоколонна № 1466» предъявлен встречный иск о признании договора генподряда на выполнение текущего ремонта полов от 01.12.2012, в котором в качестве заказчика указано ОАО «Автоколонна № 1466», в качестве генподрядчика – ООО «ПГС» незаключенным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К возникшим у сторон отношениям применяются положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами для признания договора заключенным, являются предмет (вид, объем работ), а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определяя предмет договора (пункт 1) стороны указали лишь вид работ.

При этом в тексте договора отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект подряда, не указано конкретное место его расположения, не указаны объемы работ.

Как указывалось выше, из содержания договора следует, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией в объеме, предусмотренном договором. Однако в договоре не указано, в каком объеме подлежали выполнению работы. Проектная документация в материалы дела не представлена, равно как и доказательств того, что проектная документация была изготовлена.

Расценивая настоящий договор на наличие/отсутствие в нем существенного условия договора подряда – срока выполнения работ, суд считает, что сторонами не был согласован начальный срок выполнения работ.

Поскольку такие существенные условия договора, как предмет и начальный срок выполнения работ сторонами не согласованы, то договор следует признать незаключенным.

Заявление истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

В силу пункта статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания договора – 01.12.2012, поскольку именно с данного момента сторона договора должна была знать о незаключенности договора. Встречное исковое заявление подано в суд 03.02.2015, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что в данном случае должен быть применим годичный срок исковой давности, полагая, что оспариваемая сделка является оспоримой, не основан на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что признание спорного договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных им работ.

При установлении факта выполнения работ в рамках незаключенного договора подряда, у заказчика возникает обязанность возместить подрядчику неосновательное обогащение в размере действительной стоимости этих работ, исходя из правил статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактического выполнения работ.

В обоснование необходимости удовлетворения его требований истец помимо договора ссылался также на акт КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, полагая, что данные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Оценив представленные в дело истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не счел их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в заявленном истцом объеме.

Представленный истцом акт КС-2 (т. 1 л.д. 20 – 21) является нечитаемым, поэтому не может быть принят как достоверное доказательство выполнения подрядных работ.

 Кроме того, в акте КС-2 также как и в договоре отсутствует указание на объект, на котором работы