Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-1447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла, исходя из положений пункта 40 договора, с 21.11.2014, так как заказчик на момент получения актов (окончание фактического периода выполнения работ) и в последующем не воспользовался правом зачета обеспечительного платежа.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его обоснованным, соответствующим положениям договора о моменте возникновения денежного обязательства (пункт 6 договора, статья 711 ГК РФ).

Проценты на момент принятия судебного акта составляют: за период с 01.02.2015 г. по 15.05.2015 г. – 28 850 руб. 94 коп. (на сумму основного долга) и за период с 01.02.2015 г. по 15.05.2015 г. – 2 885 руб. 09 коп. (на сумму обеспечения исполнения договора).

Тем самым, с заказчика в пользу подрядчика правомерно были взысканы проценты за период с 22.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 31 597 руб. 94 коп. (на сумму основного долга) и проценты за период с 21.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 4 863 руб. 09 коп. (на сумму обеспечения исполнения договора).

В силу совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, начиная с 16.05.2015 г. проценты следует начислять по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8,25 %.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Подрядчика о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 договора работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора.

Акты КС-2 и КС-3 переданы Подрядчиком Заказчику 23.10.2014, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 18 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, он уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 договора в случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признается существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном в п.19 договоров, составляющем 5 % от суммы договоров.

В рассматриваемом случае судами не усматривается со стороны заказчика применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение договора, так как стороны связали применение штрафа с существенностью нарушения сроков выполнения работ, что фактически является дополнительной санкцией и увеличением размера ответственности, предусмотренной пунктом 18 договора.

Проверив представленный Заказчиком расчет неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ было установлено, что Заказчиком верно определены период просрочки, количество дней их составляющих, рассчитан размер неустойки.

Доводы подрядчика о приостановлении работ в связи с не передачей рабочих чертежей и непригодностью технической документации обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как письма, содержащие указанные не конкретизированные доводы, были переданы заказчику за переделами сроков выполнения работ по договору, в актах КС-2 и КС-3 подрядчиком указан период выполнения работ с 23.01.2013 г. по 06.01.2014 г., согласно акту освидетельствования работ на объекте от 19.02.2014 г. подрядчик фактически приступил к производству работ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что подрядчик считал выполнение работ возможным и принимал меры по исполнению договора.

Судом, при рассмотрении заявленного подрядчиком ходатайства о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, усматриваются следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом, высокого размера ставки штрафных санкций и базы их начисления, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, применения дополнительной ответственности, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить совокупный размер неустойки и штрафа до 170 000 руб. (157 000 руб. неустойки и 13 000 руб. штрафа).

При расчете размера штрафных санкций судами учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Доказательств невозможности использования результатов работ и связанных с этим убытков в материалы дела не представлено.

Удовлетворенные требования заказчика в размере 170 000 руб. подлежали зачету к удовлетворенным требованиям подрядчика в отношении 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 50 100 руб. основного долга.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика ссылался о том, что обязательство истцом в установленный срок не исполнено, не опровергает выводов суда области и правовой позиции истца, поскольку обязательства по договору истцом были выполнены, хотя и с просрочкой, а обеспечение могло быть обращено в доход заказчика только в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств. Таким образом, имеет место лишь факт просрочки выполнения работ истцом, что и повлекло взыскание с него штрафных санкций по договору.

Ссылка на неправомерность применения норм ст. 333 ГК РФ необоснованна, т.к. штрафные санкции по расчету заявителя составили 3 429 140 руб., что в 3 раза превышает цену самого договора.

В определении ВАС РФ от 26.10.2012 г. № ВАС-13347/12 отражено, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В свою очередь, в определении ВАС РФ от 13.12.2010 г. № ВАС-15050/10 указано, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком работы должны быть закончены 06.01.2014 г.

В момент заключения договора Заказчик должен был передать рабочие чертежи на монтаж стенового покрытия. Пунктом 8 Приложения № 1 к договору от 23.12.2013 г. предусмотрено устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств передачи ответчиком истцу рабочих чертежи на монтаж стенового покрытия в материалах дела не имеется, равно как и своевременного произведения монтажа потолочных балок.

При этом 26.02.2014 г. ответчиком было получено письмо от ООО «ТЭМ» (№ 2 от 09.01.2014 г.) о приостановке работ в связи с тем, что не представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок, что препятствовало дальнейшему осуществлению работ, ответа на письмо получено не было.

01.04.2014 ответчиком получено от истца повторное письмо № 28 от 17.03.2014 г. о приостановке работ в связи с тем, что не представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок, что препятствовало надлежащему исполнению договора.

Указанные письма были представлены истцом в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ и приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком также были допущены нарушения условий договора в части передачи проектной документации и выполнении отдельных видов работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу № А14-1447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                           С.И. Письменный