Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А14-1447/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                          Дело № А14-1447/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                      Мокроусовой Л.М.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»: представитель Росновская М. В., доверенность от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ»: представитель Маслова Т.Н., доверенность от 05.11.2014, представитель Крючкова Н.Ю., доверенность от 13.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2015 г. по делу № А14-1447/2015 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ОГРН 1123668050857, ИНН 3661058012) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (ОГРН 1033600021938, ИНН 3661011208) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 № 0331100014113000093-0033213-01, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 № 0331100014113000093-0033213-01 и штрафа за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (далее – ООО «ТЭМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Воронежский заповедник», заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 № 0331100014113000093-0033213-01 в размере 1 199 000 руб., невозвращенного обеспечения в размере 119 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 31.01.2015 в размере 1 978 руб., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.03.2015 судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 3 429 140 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 23.12.2013 № 0331100014113000093-0033213-01 и 59 950 руб. штрафа за просрочку выполнения работ.  

Решением от 18.05.2015 г. суд первой инстанции исковое заявление ООО «ТЭМ» удовлетворил, взыскав с ФГБУ «Воронежский заповедник» 1 199 000 руб. задолженности, 119 900 руб. обеспечения исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 15.05.2015 в размере 31 597, 94 руб. и за период с 21.11.2014 по 15.05.2015 в размере 4 863, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8, 25 % и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТЭМ» в пользу ФГБУ «Воронежский заповедник» 170 000 руб. штрафных санкций и 40 446 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказал.

Суд области произвел зачет взысканных сумм штрафных санкций в размере 170 000 руб. к 119 900 руб. обеспечения исполнения договора и 50 100 руб. основного долга, а также зачет судебных расходов по государственной пошлине в размере 3 000 руб. и в размере 37 446 руб. к оставшейся после зачета материально-правовых требований суммы основного долга (1 148 900 руб.).

Взыскал с ФГУБ «Воронежский заповедник» в пользу ООО «ТЭМ» 1 111 454 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 31 597 руб. 94 коп. и за период с 21.11.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 4 863 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2015 г. по день фактической оплаты задолженности 1 111 454 руб. исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска – 8,25 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что, так как обязательство по оплате не возникло, у суда отсутствовали основания для применения ст. 395 ГК РФ.

Также ответчик считал, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что обязательство истцом в установленный срок не исполнено.

В ходе рассмотрения был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТЭМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения работ (с просрочкой), что повлекло взыскание соответствующих штрафных санкций.

В дополнении к отзыву истец указывал на то, что ответчиком не была представлена техническая документация на монтаж стенового покрытия, не произведен монтаж потолочных балок.

Представитель ФГБУ «Воронежский заповедник» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТЭМ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час. 02 мин. 13.08.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу, высказанные ранее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и дополнений к отзыву, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 г. подрядчиком перечислено на лицевой счет заказчика 119 900 руб. обеспечения исполнения гражданско-правового договора.

Между сторонами заключен договор № 0331100014113000093-0033213-01 от 23.12.2013, предметом которого является выполнение работ по внутренней отделке в шеде № 3 на территории Центральной усадьбы ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник».

Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора соответственно.

Подрядчиком предусмотренные договором работы отражены в акте КС-2, который с актом КС-3 передан Заказчику.

Заказчиком указанные акты подписаны не были.

Полагая, что со стороны Заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, заказчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и договорах строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из установленного договором порядка сдачи результатов работ (пункты 6, 14.1 – 14.7 договора) передача результата работ связана сторонами с извещением о готовности к сдаче завершенных работ, подписанием актов КС-2, КС-3, акта приема-передачи работ. Сторонами не оспаривалось, что акты КС-2 и КС-3, счета, были переданы Заказчику с письмом 23.10.2014.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тождественные по своему правовому смыслу положения содержатся и в пункте 14.4 заключенного сторонами договора.

Так как доказательств принятия результата работ одним из способов, отраженных в договоре и положениях статьи 720, 753 ГК РФ в течении трех рабочих дней (пункт 14.2 договора) заказчик не представил, то работы с 29.10.2014 г. (с учетом выходных нерабочих дней) считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720, пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Акты КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты работ (статья 711 ГК РФ и пункт 6 договора).

Тем самым, со стороны заказчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 14.07.2014, на сумму 1 199 000 руб. 03 коп.

Подрядчиком также были заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчик перечислил 119 900 руб. по платежному поручению № 641 от 11.12.2013 г.

Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке (пункт 40 договора).

Положений, содержащих конкретные основания и условия обеспечения исполнения договора, договор не содержат.

В судебном заседании представитель заказчика пояснил, что им выбран способ защиты нарушенного права с учетом возможности процессуального зачета в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

С учетом того, что требования заказчика были заявлены на всю сумму финансовых претензий к подрядчику, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу заказчиком представлено не было, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, не представлено (ст.ст. 337, 348, 349 ГК РФ), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у заказчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.