Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А64-2799/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                    Дело №   А64-2799/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»: Мускатина А.Ф., директора, паспорт РФ; Зыбина А.А., представителя по доверенности от 12.08.2015;

от Главного управления МЧС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Главного управления МЧС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 по делу № А64-2799/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Главного управления МЧС России по Тамбовской области в лице Территориального отделения надзорной деятельности г. Рассказово и Рассказовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1026801117034, ИНН 6828003812) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области в лице Территориального отделения надзорной деятельности г. Рассказово и Рассказовского района управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принята во внимание статья 9 «действие лицензии» Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), регламентирующая действие лицензии, выданной в соответствие с данным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Тайфун» доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами материального права, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Тайфун» в качестве юридического лица за номером 1026801117034 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2015).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 5 от 24.04.2015, в период с 14.04.2015 по 24.04.2015 главным государственным инспектором г. Рассказово и Рассказовского района по пожарному надзору майором внутренней службы Талалаевым Сергеем Евгеньевичем, по заданию прокуратуры области, в качестве специалиста проводилась внеплановая выездная проверка в области соблюдения норм и правил пожарной безопасности в отношении зданий и сооружений торгового двора «Вокзал».

Проверяющий установил, что из предоставленных индивидуальным предпринимателем Дрыкиным Андреем Владимировичем от 17.04.2015 материалов следует, что ООО «Тайфун» в период 13.04.2015 проводило работы согласно договору подряда (на выполнение подрядных работ) №81 от 13.04.2015, в том числе: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий в здании автовокзала по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский проезд, д. 7 без соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол от 06.05.2015 №5 по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств осуществления ООО «Тайфун» деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений без соответствующей лицензии, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что протокол № 5 об административном правонарушении от 06.05.2015 (л.д.31-32) не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе № 5 об административном правонарушении от 06.05.2015 событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: ООО «Тайфун» в период 13.04.2015 проводило работы согласно договору подряда (на выполнение подрядных работ) №81 от 13.04.2015, в том числе огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных перекрытий в здании автовокзала по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Куйбышевский проезд, д. 7, а также указано на норму Положения о лицензировании, определяющую перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Аналогичным образом событие административного правонарушения отражено в определении №5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2015 (л.д. 7).

Между тем, в данных процессуальных документах не отражено, в чем конкретно выразилось  правонарушение.

Протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, проводилась ли проверка документов, представленных Обществом во исполнение определения №175 об истребовании необходимых материалов от 27.04.2015 (л.д. 8).

Из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить, на основании оценки каких именно сведений и документов административный орган пришел к выводу об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно доказательствами руководствовался административный орган при его составлении.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2015 содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

При этом апелляционная коллегия полагает, что формулировка правонарушения не позволяет определить действия ООО «Тайфун», которые, по мнению административного органа, образуют состав вменяемого правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении перечислены лишь нормы Закона №99-ФЗ и Положения о лицензировании безотносительно к конкретным действиям привлекаемого к ответственности Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии описания фактически вменяемого ООО «Тайфун» события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2015.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным.

Аналогичные обстоятельства изложены и в заявлении о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что  из представленных материалов не усматривается, каким образом и в рамках какого процессуального действия были получены документы