Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-2338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.02.2014 № 7 на сумму 2 289 173, 00 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.11.2013 № 7 на сумму 407 756 руб.; от 25.12.2013 № 7-1 на сумму 511 054 руб.; от 20.02.2014 № 7-2 на сумму 1 370 363 руб.

Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, факт выполнения работ истцом подтверждается вышеуказанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.02.2014 № 7 на сумму 2 289 173, 00 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Данные справка и акты были переданы истцом ответчику для подписания письмами № 18 от 19.02.2014 и № 19 от 24.02.2014 с указанием о необходимости принятия ответчиком выполненных истцом работ, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями указанных писем, в которых имеется отметка представителя ответчика об их принятии.

Ответчиком факт получения форм КС-2 и КС-3 не отрицается.

Ответчик указывал, что им в адрес истца направлялось письмо № 3 от 20.02.2014 в ответ на письмо истца № 18 от 19.02.2013, в котором ответчик указал истцу, что работы будут приняты после их приемки заказчиком – ОГПУ УКС Белгородской области. Также представитель ответчика пояснил, что ответчик в данном письме имел в виду то, что без наличия предусмотренной договором исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы) заказчик не примет работу у ответчика. Данные доводы были повторены и в апелляционной жалобе.

Из содержания письма ответчика № 3 от 20.02.2014 г. можно сделать вывод о том, что данное письмо содержит прямое указание на то, что работы истца будут приняты после приемки работ заказчиком. При этом из текста данного письма не следует отказ ответчика в приемки работ истца вследствие не представления последним исполнительной документации.

Между тем, условие ответчика о приемке работ истца после приемки указанных работ заказчиком противоречит положениям ст. 706 ГК РФ и условиям договора. Ответа на письмо истца № 19 от 24.02.2014 от ответчика вообще не последовало.

Также учитывается и то обстоятельство, что письмом № 20 от 24.02.2014 истец в соответствии с п.8.2. договора уведомил ответчика о том, что электромонтажные работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, а также, что все работы оформлялись соответствующей документацией, в том числе исполнительными схемами.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд, и обязано сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенная в судебном заседании 06.08.2014 в качестве свидетеля Козырева Н.В., занимавшая должность начальника производственно-технического отдела ООО «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» до 16.06.2014, пояснила, что в ее должностные обязанности входила приемка работ субподрядчиков, в том числе истца, проверка составленных ими форм КС-2 на соответствие требованиям нормативных актов и фактическим объемам выполненных работ. Также она пояснила, что, представленные истцом формы КС-2 от 25.11.2013, 25.12.2013 и 20.02.2014 были ею лично проверены и завизированы, о чем на данных актах имеется ее подпись. При этом она указала, что часть работ, которые были отражены в указанных актах, ранее уже были приняты ответчиком, сданы им заказчику и оплачены заказчиком. Кроме того, пояснила, что истцом представлялась и исполнительная документация.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ранее ответчиком были приняты работы истца по формам КС-2: Акт № 7-2 от 25.11.2013 на сумму 763 991 руб., акт № 7 от 25.09.2013 на сумму 15 136 руб. Указанные акты подписаны стороной ответчика и заверены его печатью. Вместе с тем, поскольку данные работы не были оплачены, то в последующем с учетом работ, выполненных позже, указанные акты были переоформлены и представлены ответчику для приемки работ в феврале 2014 года. Доказательств оплаты работ, принятых по вышеуказанным актам, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом выполнены работы на спорную сумму, направлено уведомление ответчику о необходимости приемки этих работ с приложением необходимой для приемки работ документации. Вместе с тем ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном подписании истцом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, подтверждается материалами дела факт выполнения истцом электромонтажных работ по договору № 2012-2 от 10.12.2012 на общую сумму 2 289 173 руб. и их неполная оплата ответчиком.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации опровергается материалами дела.

Ответчиком оспаривался факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Замечания к объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком не предъявлялись до начала настоящего судебного разбирательства. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Также ответчиком, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

При этом ответчик указывал на то, что ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения объемов выполненных работ и обоснованности своих исковых требований должен был представить истец.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ, их объем и стоимость, а также направление ответчику документов для приемки выполненных работ. Тогда как ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил, замечаний относительное объема и качества выполненных истцом работ не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения истца ( поддержавшего заявленное ходатайство)   было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы и назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ по выполнению электроосвещения силового оборудования, общестроительных работ, согласно договору № 2012-2 от 10.12.2012 г.?

2. Соответствуют ли указанные работы проектно-сметной документации?

3. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Стройэнерго» работ по электромонтажу объекта «Главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч» проектно-сметной документации (локальный сметный расчет № 2.7 и дополнительные № 2, № 3, № 4, № 5, № 6; локальный сметный расчет № 2.6 и дополнительные № 2, № 3), нормативным актам и актам выполненных работ № 7 от 25.11.2013, № 7-1 от 25.12.2013 и № 7-2 от 20.02.2014 (подписанным ООО «Стройэнерго» в одностороннем порядке)?

Как следует из заключения № 3664/6-3 от 13.07.2015 г. в ответе на первый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра, установлено, что работы по устройству электроосвещения и силового оборудования главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч Красногвардейского района выполнены. Работы выполненные в рамках договора № 2012-2 по объекту капитальному ремонту главного лечебного корпуса ЦРБ. г. Бирюч Красногвардейского района согласно приложению № 1 (Электроосвещение. Силовое оборудование. Общестроительные работы) являются скрытыми, то есть не доступны для визуально-инструментального осмотра. Поскольку на момент проведения экспертизы акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по монтажу электроосвещения и силового оборудования, оформленные надлежащим образом, отсутствуют (подписанные в двустороннем порядке), следовательно, определить объем фактически выполненных работ по монтажу электроосвещения и силового оборудования, общестроительных работ, согласно договору № 2012-2 от 10.12.2012 г., не представляется возможным. На второй вопрос эксперт также ответил, что определить соответствие работ проектно-сметной документации не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми, т.е. недоступными для визуально-инструментального осмотра. При этом в ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что объемы фактически выполненных ООО «Стройэнерго» работ по электромонта­жу объекта «Главного лечебного корпуса ЦРБ г. Бирюч» не соответствуют объемам работ, отраженным в актах выполненных работ № 7 от 25.11.2013, № 7-1 от 25.12.2013 и № 7-2 от 20.02.2014 (подписанным ООО «Стройэнерго» в одностороннем порядке). Фактически выполненные объемы работ, рассчитанные экспертами по пред­ставленной на исследование исполнительно-технической документации, не соответ­ствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете № 2.7 и дополни­тельных сметах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, локальном сметном расчете № 2.6 и дополнительной смете № 3.

Между тем, определить стоимость выполненных/невыполненных работ эксперт не смог, сославшись на недоступность визуального осмотра.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта по существу не противоречат правовой позиции истца и выводам суда области, поскольку эксперт не смог ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения истцом скрытых работ. Отклонения от актов формы КС-2, сведенные в Сравнительную таблицу № 1 экспертного заключения имеются как в пользу истца, так и в пользу ответчика, при этом, по многочисленным работам указано на невозможность их исследования в силу того, что они являются скрытыми и отсутствует исполнительно техническая документация.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что до возникновения судебного процесса ответчик не заявлял каких-либо претензий по качеству выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец вправе требовать оплаты работ в соответствии с представленными в дело односторонними актами.

Доводы ответчика о несоответствии информации сторон о произведенных между ними расчетах, исследованы судом в судебном заседании. Согласно представленным сторонами односторонним актам сверки расчетов, работы, выполненные истцом до августа 2013 года, полностью оплачены ответчиком, разногласия по расчетам в этой части между сторонами отсутствуют. Спорными, с учетом уточнения исковых требований истцом, являются только расчеты за работы, выполненные в период с 26.07.2013 по 20.02.2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 289 173 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, согласно п. 8.3 договора, при наличии недостатков или выполнения работ с ненадлежащим качеством, ответчику предоставлено право к акту составить перечень недостатков с указанием срока их устранения.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 8.1 договора установлено, что генподрядчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте, в течение 2 недель организует приемку выполненных работ.

Факт направления истцом ответчику комплекта исполнительной документации, ответчик по существу не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности