Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А08-2338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2015 года                                                        Дело № А08-2338/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                               Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ»: представитель Овсянников М.С., доверенность № 1 от 31.01.2015, Губанов И.Б. директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: представитель Гончаров С.В., директор;

от ОГБУ УКС Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 г. по делу № А08-2338/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 3114007566, ОГРН 1043102000270) к обществу с ограниченной ответственностью «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» (ИНН 3106000077, ОГРН 1023100736526) о взыскании 2 403 066 рублей 31 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОГБУ УКС Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» о взыскании 2 403 066 руб. 31 коп. по договору № 2012-2 от 10.02.2012 на выполнение субподрядных строительных работ.

Определением суда от 13.05.2014 произведена процессуальная замена ответчика – с ОАО «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» (далее – ООО «Волоконовский участок», ответчик).

Истец  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 289 173 руб. задолженности за выполненные работы.   

Решением от 11.08.2014 г. суд области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не передал ему исполнительную документацию, в т.ч. акты скрытых работ, без которых невозможно начать приемку работ по монтажу электрооборудования.

Ответчик ссылался на то, что показания свидетеля Козыревой Н.В. указывают на осуществление приемки работ и отсутствия факт уклонения от приемки.

По мнению ООО «Волоконовский участок», суд неправомерно были оставлены без рассмотрения или отклонены его ходатайства.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ООО «Стройэнерго» в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях ООО «Стройэнерго» считало, что, несмотря на выполнение работ на сумму 2 289 173 руб., направление соответствующих актов ответчику, последний обязанность по оплате не исполнил. 

Истец ссылался на то, что ответчиком не было представлено доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ истцом.

В судебное заседание представители ОГБУ УКС Белгородской области не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Судом оглашено, что 21.07.2015 через канцелярию суда от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России  поступило заключение эксперта.

Представитель ООО «Стройэнерго» сообщил суду, что не знаком с указанным выше заключением, просил суд предоставить время для ознакомления с заключением эксперта.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления представителя ООО «Стройэнерго» с заключением эксперта от 13.07.2015, до 12 час. 20 мин. 13.08.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 14 час. 38 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились представители ООО «Стройэнерго» - Гончаров С.В., ООО «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» - Губанов И.Б.

Представитель ООО «Волоконовский участок по ремонту и строительству жилищ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2012-2 на выполнение субподрядных строительных работ, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по объекту: «Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района» (остаточные работы) в соответствии с условиями контракта, в соответствии с утвержденной Приказом ГУ «УКС Белгородской области» № 92-П от 14.12.2011 проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласно приложению № 1 (Электроосвещение. Силовое оборудование. Общестроительные работы).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по контракту, определена на основании договорной цены (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и составляет строительно-монтажных работ 2 179 840 рублей в базовых ценах (2000 г.), стоимость работ в текущих ценах составляет 6 729 037 руб. (с учетом всех налогов и сборов). Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне (в ценах 2000 г.) является твердой на весь период действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением п.п. 2.2 контракта.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в связи с изменением объемов работ, оговоренных контрактом и иных условий исполнения контракта. Изменение общей стоимости работ по контракту должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту. Оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему, генподрядчик не производит.

Сроки выполняемых работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора: начало работ – на следующий день после заключения контракта, окончание работ – 31 июля 2013 года.

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик принимает оформленные субподрядчиком акты на выполненные работы, осуществляет строительный контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых субподрядчиком материалов и оборудования условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов и согласовывает их приобретение субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора расчет за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится по базовой стоимости (цены 2000 г.) с индексом удорожания сметной стоимости строительства, в соответствии с договорной ценой.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежными поручениями генподрядчика в течение 30 банковских дней с момента оформления актов формы № КС-3, КС-2 в пределах их стоимости с правом удержания 5 % стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемые при окончательном расчете. Акты формы КС-3, КС-2 представляются субподрядчиком до 25 числа отчетного месяца.

Окончательный расчет за выполненные работы (100 %) производится генподрядчиком, в силу п. 7.4 договора, после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, на основании: актов формы КС-3, КС-2, представляемых субподрядчиком в течение 30-ти дней с даты получения соответствующего документа на ввод объекта в эксплуатацию; акта сверки взаимных расчетов.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ оговорен сторонами в статье VIII договора.

Согласно п. 8.1 договора генподрядчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении работ на объекте в течение 2 недель организует приемку выполненных работ.

Субподрядчик в соответствии с п. 8.2 договора передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации и дает письменное подтверждение, что исполнительная документация полностью соответствует фактически выполненным работам.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика 19.02.2014 г. направлено письмо № 18 с просьбой о принятии работ на объекте: «Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района», выполненных в период с 01.08.2013 г. по 25.12.2013 г., согласно договору № 2012-2 на выполнение субподрядных работ.

Ответчик в ответ на письмо истца, письмом № 3 от 20.02.2014 г. сообщил, что работы будут приняты после подписания заказчиком – ОГБУ УКС Белгородской области актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 19 с просьбой о принятии работ на объекте, выполненных в период с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Также 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20, в котором истец указывает на то, что электромонтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт главного лечебного корпуса ЦРБ, г. Бирюч Красногвардейского района», выполнены в соответствии с проектной документацией. Все выполненные работы оформлялись своевременно соответствующей документацией (КС-2, КС-3, исполнительными схемами).

26.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ в 10-тидневный срок с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ договора на выполнение субподрядных строительных работ № 2012-2 от 10.12.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение субподрядных строительных работ № 2012-2 от 10.12.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного договор на выполнение субподрядных строительных работ № 2012-2 от 10.12.2012 является заключенным, и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача