Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А35-8151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Юрьевны – 19266 руб. за 2012 год, 21544 руб. за 2013 год, 4555 руб. за 2014 год; Юркиной Галины Васильевны – 2764 руб. за 2012 год, 18254 руб. за 2013 год, 1600 руб. за 2014 год; Голубь Андрея Александровича – 13765 руб. за 2012 год, 1300 руб. за 2014 год; Криволапова Василия Ивановича – 12883 руб. за 2012 год, 46800 руб. за 2013 год, 3900 руб. за 2014 год; Енютиной Людмилы Михайловны – 41721 руб. за 2012 год, по договорам гражданско-правового характера в сумме 283412 рублей доходов сумма налога на доходы на физических лиц не удерживалась.

Согласно заключенным договорам данные физические лица получили от ООО ТС «Красная поляна» доходы, путем перечисления денежных средств безналичным путем через расчетные счета в банках, а также наличными денежными средствами из кассы ООО ТС «Красная поляна».

Указанные физические лица не состояли в трудовых отношениях с Обществом, доход получили по договорам гражданско-правового характера.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении выплат физическим лицам: Андрийчук Михаила Ивановича, Трофимец Светланы Сергеевны, Афанасьевой Людмилы Николаевны, Щавлева Владимира Ивановича, Сарычевой Тамары Ивановны, Романова Максима Николаевича, Голубь Андрея Александровича, Криволапова Василия Ивановича, Енютиной Людмилы Михайловны, с которыми у Общества в проверяемом периоде были заключены договора аренды, ООО ТС «Красная поляна» не является налоговым агентом по отношению к арендодателю и обязанность но уплате НДФЛ, в силу договора, лежит на Арендодателе.

Суд пришел к выводу, что возложение Общество, не являющееся в силу договора, налоговым агентом по отношению к арендодателям, обязанности уплатить за счет своих средств не удержанный с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях НДФЛ в сумме 215429 руб., противоречит положениям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.226 НК РФ устанавливающих, что исчисление и уплата НДФЛ налоговым агентом осуществляется в отношении всех доходов налогоплательщика источником которых является налоговый агент, за исключением  доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии  со ст.ст. 214.1, 227, 228 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества  обязанности уплатить в бюджет по результатам выездной налоговой проверки налог на доходы физических лиц в сумме 215429 руб., пени в размере 36611 руб. и , соответственно, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 21652,85 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

   При этом, п.4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

  Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

  Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды ( п.6 ст.226 НК РФ)

Также на налогового агента возложена обязанность не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога ( п.5 ст.226 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на организацию, осуществившую выплату дохода в виде арендной платы физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исчислить , удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, а в случае невозможности удержать налог – сообщить о сумме налога и невозможности удержать налог налогоплательщику и налоговому органу.

Указанная обязанность не может быть изменена соглашением налогоплательщика и налогового агента, поскольку соответствующие обязанности возникают, изменяются и прекращаются по основаниям, установленным законодательством о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность прекращения обязанностей налогового агента в силу договора с налогоплательщиком.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии статьями 214.1, 214.3. 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктом 1 части 1 статьи 228 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

При этом, указанные положения о самостоятельном исчислении и уплате налога налогоплательщиками предусмотрены для ситуаций, когда организация, осуществляющая соответствующие выплаты, не является   налоговым агентом в силу закона.

В рассматриваемом случае Общество к таким организациям не относится.

Относительно применения в рассматриваемом случае п.4 ч.1 ст.228 НК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениям п.4 ч.1 ст.228 НК РФ корреспондируют также положения п. 9 ст.226 НК РФ о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Однако в рассматриваемом случая, принимая оспоренное в настоящем деле решение Инспекция в резолютивной части оспоренного ненормативного акта  указала на необходимость удержать спорную сумму налога и перечислить его в бюджет либо письменно уведомить налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, в данном случае Инспекция не принимала решения о взыскании суммы НДФЛ за счет средств налогового агента.

При этом, сами по себе положения п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ не свидетельствуют о том, что   у Общества в отношении спорных сумм отсутствовали обязанности налогового агента и не освобождают его от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного, Межрайонной инспекции ИФНС России № 3 по Курской области правомерно предложено ООО ТС «Красная поляна» решением № 09-12/15 от 17.06.2014 удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 215429 руб.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора:, сроки.

В силу главы 11 ПК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности но уплате налогов и сборов.

Поскольку ст.ст. 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57 с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть изысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции обоснованности предложения к уплате ООО ТС «Красная поляна» НДФЛ в сумме 215429  руб. начисление на них пеней в сумме 36611 руб. также является обоснованным.

При этом, расчеты пени произведены Инспекцией с учетом вышеприведенных положений Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57, а также с учетом того обстоятельства, что в отношении части арендодателей Обществом представлены соответствующие сведения и с учетом того, что частично суммы налога продекларированы самими арендодателями.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неправомерного неудержания, неперечисления в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 215429 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21652,85 руб. также является правомерным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО ТС «Красная поляна» на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, решение суда  первой инстанции в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области в пользу ООО ТС «Красная поляна» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. неправомерно и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области следует удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 по делу № А35-8151/2014 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 17.06.2014 № 09-12/15 в части взыскания штрафных санкций в сумме 21652,85 руб. по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 36611 руб., предложения удержать не удержанный НДФЛ в сумме 215429 руб., а также в части взыскания государственной пошлины следует отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Красная поляна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области от 17.06.2014 № 09-12/15 в части взыскания штрафных санкций в сумме 21652,85 руб. по ст. 123 НК РФ, пени по НДФЛ в сумме 36611 руб., предложения удержать не удержанный НДФЛ в сумме 215429 руб. следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2015 по делу № А35-8151/2014 в части признания