Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А48-373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суде первой инстанции;

- подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу;

- осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции;

- подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу;

- осуществлено представительство в суде кассационной инстанции.

Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 368996 руб.

Доказательства осуществления указанных услуг содержаться в материалах дела.

Оплата оказанных услуг была осуществлена ООО «Торговый дом «Дэвин» по платежным поручениям на общую сумму 368996 руб. из них № 151 от 13.02.2014 на сумму 25000 руб., № 464 от 30.05.2014 на сумму 24000 руб., № 1071 от 02.12.2014 на сумму 64000 руб., № 1114 от 09.12.2014 на сумму 64000 руб., № 1144 от 16.12.2014 на сумму 64000 руб., № 1162 от 23.12.2014 на сумму 64000 руб., № 1182 от 30.12.2014 на сумму 63996 руб. (т. 13 л.д. 14-26).

Рассматривая заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности определения вознаграждения за оказанные услуги, в зависимости от факта принятия положительного для заявителя решения суда.

Ввиду изложенного размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Инспекцию, правомерно определялся судом первой инстанции, исходя из рекомендаций  по гонорарной практике (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 01.08.2011) в соотношении с расценками,  установленными ООО «Юридический Центр «Право» в Прайс листах.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 77500 руб., из них:

-          18000 руб. – составление заявления в арбитражный суд на 6 страницах (п. 6 Прайс-листа № 7), у адвокатов – 5000 руб. за страницу печатного текста (п. 4 Прейскуранта 2011);

-          3000 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер (п. 7 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 3000 руб. (п. 33 Прейскуранта 2011);

-          1500 руб. – составление возражений на ходатайство об отмене обеспечительных мер (п. 6 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 2000 руб. (п. 24 Прейскуранта 2011);

-          3000 руб. – представительство в арбитражном суде первой инстанции по заявлению об отмене обеспечительных мер (п. 5 Прайс-листа № 3), у адвокатов такой услуги нет;

-          24000 руб. – представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции (участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях 26.02.2014, 27.03.2014, 16.04.2014, 24.04.2014) (п. 5 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п. 34 Прейскуранта 2011);

-          6000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 15 Прайс-листа № 3), у адвокатов такой услуги нет;

-          8000 руб. – представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции (участие представителя заявителя в одном судебном заседании 17.07.2014) (п. 11 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п. 36 Прейскуранта 2011);

-          6000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу (п. 16 Прайс-листа № 3), у адвокатов такой услуги нет;

-          8000 руб. – представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции (участие представителя заявителя в одном судебном заседании 19.11.2014) (п. 11 Прайс-листа № 3), у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 15000 руб. (п. 37 Прейскуранта 2011).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Дэвин» в части взыскания с ИФНС России по г. Орлу 291496 руб. исходя из того, что рассмотренное дела не представляло особой сложности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-          участие во всех трех инстанциях одного и того же представителя, что подразумевает знание всех материалов дела и отсутствие необходимости их изучения на стадии апелляционного либо кассационного обжалования;

-          небольшой объем подготавливаемых представителем Общества в судебное заседание документов. Так, объем заявления о признании недействительным решения налогового органа составил 6 страниц, объем отзыва на заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер составил 3 страницы, объем объяснений по делу от 16.04.2014 составил 3 страницы;

-          незначительное количество судебных заседаний (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции);

-          небольшая сложность дела (оспаривался только один эпизод по оспариваемому решению налогового органа).

Также суд апелляционной инстанции считает, что по данной категории дел (получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды)  имеется обширная судебная практика.

Изложенное свидетельствует о том, что участие в рассмотрении настоящего дела уже не могло представлять для Общества и его представителя большой сложности, в связи с чем представление интересов Общества по данному делу не требовало от  представителя значительных временных затрат.

В указанной связи, оценив представленные Обществом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 291496 руб.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов.

По сути, заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ, ввиду чего  соответствующие доводы жалобы отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер вознаграждения был определен сторонами в процентном отношении от оспариваемых сумм не соответствует содержанию договора и фактическому размеру, заявленных ко взысканию расходов.

Из содержания п.4.3. договора на оказание юридической услуги  (т.13 л.д.8-10) следует, что стороны определили общую стоимость оказанных услуг в размере 10 % от сумм, признанных вышестоящим налоговым органом или судом неправомерно начисленными.

Таким образом, стоимость услуг поставлена в зависимость от суммы доначислений, признанных судом или вышестоящим органом неправомерно начисленными. Фактический размер суммы определен  сторонами именно таким образом. Ввиду чего соответствующие выводы суда первой инстанции с указанием на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении  от 23.01.2007 № 1-П, является правильными.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу № А48-373/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение в суд с рассматриваемой жалобой не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 по делу № А48-373/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дэвин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников